POLITICHE DEL FARMACO

Cosa c'è dietro una così forte pressione dell'industria farmaceutica internazionale affinché la legislazione europea venga modificata in modo da consentire la pubblicità "diretta ai consumatori" sui farmaci da prescrizione, collegandola ad un discorso di educazione sanitaria e di "Paziente Esperto"? La risposta, per dirla in breve, è che la crisi in cui si trova l'industria farmaceutica internazionale è diventata insostenibile. Le varie aziende non sono più sufficientemente innovative per crescere, un problema fino ad ora in gran parte oscurato dal balletto delle fusioni e delle acquisizioni. E' chiaro ora che l'industria farmaceutica internazionale può sopravvivere nella sua condizione attuale solo espandendo i mercati e vendendo farmaci che procurino elevati profitti in breve tempo ­ ma per far questo è necessario promuovere e pubblicizzare i farmaci direttamente ai consumatori.

La Tabella illustra una situazione già critica e che sta peggiorando ulteriormente (Price Waterhouse Coopers, 2001). Il problema di fondo va individuato nel fatto che la prosperità e l'indipendenza delle Aziende più importanti dipendono dalla loro capacità di scoprire farmaci nuovi, il che non avviene affatto con la frequenza necessaria. Da qui, la dipendenza sempre più forte da farmaci che garantiscano guadagni ingenti e rapidi (prodotti con vendite dell'ordine di 500 milioni di dollari all'anno o più) e la necessità di investimenti sempre maggiori per promuoverli. Anche questa però è una lotta ardua: a fronte degli ingenti investimenti necessari per il marketing, meno del 4% di tutti i nuovi farmaci raggiunge queste condizioni di fatturato.
Per l'industria farmaceutica internazionale la situazione è divenuta progressivamente più difficile soprattutto negli ultimi dieci anni. Anche le Aziende che hanno più successo non riescono a sviluppare che la metà dei farmaci di cui avrebbero bisogno per sopravvivere.
"Il problema principale consiste nel fatto che, per sostenere una crescita industriale media, una azienda deve introdurre in commercio, ogni anno, un prodotto nuovo che fatturi all'anno circa 300 milioni di sterline per ogni quota dell'1-1,5% posseduta del mercato farmaceutico mondiale. ... Ad una Azienda delle dimensioni di quella costituitasi con la recente fusione Glaxo-Wellcome /SmithKline Beecham occorrono 3-7 prodotti ogni anno, mentre ad una dalle dimensioni dell'Astra Zeneca ne servono da 2 a 4 ogni anno. Il problema è che la produttività della ricerca non regge questo passo. Nessuna delle Aziende più importanti si avvicina a questi obiettivi. (Horrobin 2000)¹.

Questo spiega in parte l'attuale processo di "consolidamento del mercato", l'inesorabile "urgenza di fondersi". Le grandi Aziende internazionali hanno bisogno di capitali sempre più ingenti per fare ricerca e acquistare nuovi prodotti ­ e del doppio per promuoverli. Tuttavia, le fusioni possono rappresentare solamente una soluzione a breve termine al problema, mentre possono aggravarlo sul lungo periodo³ (Horrobin, 2000).

Sono questi gli elementi principali che spiegano l'osservazione del Wall Street Journal (2000)⁴: "l'industria farmaceutica sta pian piano abbandonando l'impegno imprevedibile e sempre più oneroso di creare nuovi farmaci, che è stato da sempre la ragione della sua esistenza, per spostarsi verso il commercio, attività semplice e vantaggiosa".
Pertanto, la pressione per rendere meno rigida la normativa europea sulla pubblicità è divenuta veramente intensa, con una attività concertata di lobbying da parte dell'industria farmaceutica internazionale, dai più alti vertici fino ai livelli più bassi. 

Le necessità del commercio rispetto a quelle della salute

L'Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI) ha messo in atto in tutt'Europa, soprattutto nei paesi maggiori produttori di farmaci, la sua strategia per arrivare a pubblicizzare i farmaci direttamente ai consumatori. Il "Piano di Battaglia" è stato descritto nel corso di una riunione privata dal Direttore Generale dell'ABPI, e riportato nella rivista di categoria Pharmaceutical Marketing nel modo seguente:

Negli Stati Uniti, l'attività promozionale rivolta direttamente ai consumatori è stata effettivamente ammessa a partire dal 1997. Da quella data, la spesa per la sola pubblicità, prima praticamente insignificante, è arrivata a circa 2 miliardi e mezzo di dollari all'anno (2000). Nello stesso tempo sono aumentati enormemente anche il numero di farmaci ad alto fatturato e la spesa per farmaci⁶. Nel 1996/97, 23 farmaci ad alto fatturato hanno determinato il 28% di tutte le vendite dei farmaci da prescrizione. Cinque anni dopo, 69 farmaci hanno determinato oltre la metà dei 161 miliardi di dollari spesi per farmaci negli USA (IMS Health, 2001)⁷. Oltre la metà dell'incremento annuale della spesa per farmaci negli Stati Uniti è attribuibile a questo piccolo gruppo di farmaci, pesantemente propagandati (NIHCM, 2001).
Così, da un punto di vista commerciale ­ e soprattutto in tempo di crisi - il mercato statunitense ne trae vantaggi evidenti: si tratta di una condizione di mercato relativamente libero con enormi potenzialità di crescita. Il mercato degli Stati Uniti rappresenta il 40% del mercato mondiale per cui tutte le Aziende prosperano o falliscono in base al loro andamento su quel mercato ­ e naturalmente esercitano pressioni perché vengano adottate ovunque condizioni di mercato simili. Di qualsiasi paese sia la casa madre, ogni azienda farmaceutica considera sempre di più gli Stati Uniti come una patria spirituale e un modello di come vorrebbe che fosse il resto del mondo.
Dal punto di vista sanitario, invece, la situazione americana appare sempre più allarmante. Una crescita a due cifre del mercato si traduce in una spesa sanitaria e farmaceutica che neppure gli Stati Uniti ritengono di potersi permettere di sostenere ­ persino questo paese dove solo la metà della popolazione ha una buona copertura assicurativa di base per l'assistenza sanitaria (OECD, 2001)⁸, e oltre 40 milioni di persone non l'hanno affatto (OMS 2000). Una spesa sanitaria di queste proporzioni metterebbe rapidamente in ginocchio il modello di assistenza sanitaria di cui godiamo nei paesi della Comunità Europea e altrove (vedi Tabella 1 e 2).
Inoltre, è chiaro che investire in sanità produce profitti sempre minori. Per quanto grandi siano i benefici che alcuni ne ricavano e malgrado i grandi progressi negli standards qualitativi della medicina, il ritorno complessivo in termini di salute degli investimenti è basso e i costi assoluti sono troppo alti. La Tabella 1 dimostra anche perché, se si ragiona in termini globali, ci siano validi motivi per resistere all'introduzione del modello statunitense di assistenza sanitaria. Le condizioni di salute nei paesi più poveri potrebbero venire radicalmente trasformate, utilizzando solamente una piccola frazione di questa spesa.
La Tabella 2 illustra in qualche misura il conflitto fra gli interessi del mercato e gli interessi sanitari e cosa hanno prodotto in termini di salute i sistemi sanitari dei vari paesi. Da un lato le condizioni del mercato americano sostengono l'industria farmaceutica e, nella migliore delle ipotesi, gli standard di assistenza negli Stati Uniti sono ottimi. Dall'altro lato tuttavia il sistema sanitario americano dimostra che i soldi investiti producono scarsi risultati in termini di salute ed è ben lungi dal soddisfare i bisogni di salute dei cittadini. 

Il valore dell'innovazione

A fronte di questa situazione, sia la Commissione Europea che i governi di alcuni Paesi Membri stanno dandosi da fare per migliorare le condizioni del mercato per le aziende. L'obiettivo è quello di aumentare la competitività dell'industria farmaceutica della Comunità Europea e porre un freno al minacciato esodo verso gli Stati Uniti. Questa eventualità ha destato grande preoccupazione persino (e forse soprattutto) in quei paesi dove la produzione e l'esportazione di farmaci è più forte. "Ciò che rende un'industria veramente globale è la possibilità per le varie compagnie di scegliere liberamente come non mai dove effettuare nuovi investimenti" (Blair, 2001)^9,10.
Nel Novembre del 1999, il Primo Ministro Blair si è incontrato per discutere dei problemi dell'industria farmaceutica con i vertici dell'Astra Zeneca, della Glaxo Wellcome e della SmithKline Beecham⁹. Un rapporto di 70 pagine è stato il risultato immediato della Task Force, co-presieduta da Lord Hunt, Ministro della Sanità inglese, responsabile della regolamentazione dei farmaci. Pubblicato nel marzo 2001, questo rapporto ha sottolineato come l'industria farmaceutica inglese sia "un gioiello della corona industriale dell'economia britannica" enfatizzando l'avvio un nuovo spirito di collaborazione (Pharmaceutical Industry Competitiveness Task Force ­ PICTF - 2001)¹².
Il rapporto della Task Force sulla Competitività dell'Industria Farmaceutica ha descritto in dettaglio una serie di provvedimenti specifici e di impegni per il governo che potrebbero aiutare l'industria farmaceutica a prosperare ­ compreso quello di adoperarsi per il completamento del Mercato Unico. Questa iniziativa della Gran Bretagna ha portato direttamente alla creazione di una Task Force europea, nota come "G10"¹³.

In modo simile, la principale analisi su cui si è basata la Comunità Europea (Gambardella et al. 2000)¹⁹ ha misurato il valore di una innovazione unicamente in termini economici; non ha tenuto conto della sua rilevanza terapeutica né del fatto che rappresenti o meno una risposta a reali esigenze di carattere medico (Médecins Sans Frontières, 2001)¹⁹. Sia la Commissione europea (DG Enterprise) che la Task Force inglese hanno ritenuto meritevole di interesse qualsiasi novità commercializzabile. Implicitamente, hanno definito come migliori innovazioni i farmaci ad elevato e rapido profitto.
I limiti di questa ottica ­ dal punto di vista sanitario ­ emergono chiaramente esaminando la reale utilità terapeutica dei farmaci più venduti negli Stati Uniti. Si tratta per la maggior parte di trattamenti destinati alla cura delle "malattie del benessere"; solo pochi rappresentano progressi terapeutici di qualche rilievo. La differenza fra un importante avanzamento terapeutico o un guadagno economico è profonda. I farmaci veramente efficaci si pubblicizzano da soli ­ anche se non con la forza che il produttore vorrebbe e di cui avrebbe bisogno.

Le analisi a cui hanno fatto riferimento tanto la Task Force inglese che il DG Enterprise non solo hanno dato per scontato che i farmaci di più recente commercializzazione siano migliori, ma non si sono neppure poste il problema di valutare se i costi richiesti per l'innovazione siano o debbano essere così alti come l'industria farmaceutica rivendica. Una revisione critica e dettagliata effettuata da Public Citizen (2001)²¹, una Organizzazione Non Governativa che ha sede a Washington, fornisce molte prove che indicano come il vero costo per Ricerca & Sviluppo sia molto più basso rispetto a quanto sostiene l'Industria Farmaceutica.

Negli Stati Uniti, la pubblicità rivolta ai consumatori è di fatto iniziata nell'agosto del 1997, quando la FDA ha reso più flessibili le norme per la pubblicità in televisione, alla radio e su Internet. Alla fine del 1997, si è discusso dell'importanza di questa decisione della FDA²² anche nell'ambito di una Commissione europea ma, da notare, non per esigenze dettate da interessi sanitari nell'ambito della Comunità Europea. Una valutazione sul funzionamento del sistema di controllo sui farmaci vigente a livello della Comunità Europea nel periodo 1995-1999²³ aveva infatti riportato una generale soddisfazione rispetto alla normativa sulla pubblicità:

Per contro, la richiesta di estendere alla gente la pubblicità sui farmaci da prescrizione da parte dell'industria farmaceutica americana risulta chiaramente da un punto ben in evidenza del "Rapporto Semestrale" della Transatlantic Business Alliance [Il Transatlantic Business Alliance Dialogue - TABD - è un forum di discussione ad alti livelli istituito nel 1995 dal governo degli Stati Uniti e dall'Unione Europea. In questa sede, i massimi vertici dell'industria e della Comunità Europea (Dirigenti d'industria e Commissari Europei) si confrontano "per concordare con il governo i provvedimenti prioritari per l'industria"].

Il DG Enterprise recepì il messaggio. Nell'ottobre del 1998, l'allora Direttore dell'Unità Farmaceutica, riferì alla conferenza annuale dell'IFPMA (International Federation of Pharmaceutical Manufacturers Federations) che ci si poteva attendere a breve colloqui preliminari sulla possibilità di togliere il divieto di pubblicizzare i farmaci direttamente ai consumatori (Deboyer, 1998)²⁴. Nel "Charlotte Communique" del TABD (novembre 1998) venne espressa soddisfazione a questo proposito e l'industria quindi richiese "che la Commissione costituisse un gruppo di lavoro per rivedere il problema della pubblicità rivolta ai consumatori"²⁵.
Il TABD successivamente modificò la sua linea di condotta. La Commissione pubblicò nel giugno 1999 una proposta di direttiva, dove venivano suggerite rigorose limitazioni per la pubblicità sui farmaci direttamente "al pubblico", consentendo anche agli Stati Membri di proibire qualsiasi forma di pubblicità sui farmaci soggetti a rimborso²⁶. Questa proposta escludeva la liberalizzazione completa della pubblicità rivolta ai consumatori ma lasciava aperta la porta alla promozione dei farmaci da prescrizione ai pazienti. Il "Berlin Communique" del TABD (ottobre 1999) reagì aspramente a quella che venne definita una chiara negazione dei diritti dei cittadini ­ ma nello stesso tempo spostò anche il dibattito incentrandolo sulle necessità e sugli interessi dei pazienti.

Nel frattempo l'Unità Farmaceutica nell'ambito del DG Enterprise aveva cominciato a consultarsi con la propria Commissione Farmaceutica ­ costituita dai rappresentanti degli Stati Membri. Questo è stato un passaggio chiave per una Direzione così fortemente orientata agli aspetti commerciali, poiché i vari Membri della Commissione rappresentano i rispettivi Ministeri della Sanità. Sono in gran parte professionisti sanitari e i problemi commerciali non sono certo il primo dei loro pensieri. Nell'aprile 1999, l'Unità Farmaceutica e la Commissione hanno trovato un accordo su come procedere.
Innanzitutto, hanno concordato una "Guida Interpretativa"²⁷ in cui si chiariva la distinzione fra un'informazione sui farmaci volta a stimolare "la prescrizione dei farmaci, l'offerta, la vendita o il consumo di medicinali" e un'informazione che invece non ha queste finalità. In secondo luogo hanno concordato la costituzione di un gruppo di lavoro formato da una rappresentanza selezionata delle varie parti interessate, per approfondire da tutti i punti di vista il problema - definito nei loro documenti come "oggetto attualmente di un intenso dibattito"²⁸. In realtà questo Gruppo di Lavoro si è riunito una sola volta, circa un anno dopo, e non è stato in grado di produrre altro che una dichiarazione di accordo con la raccomandazione dell'Unità Farmaceutica di far circolare un questionario per sollecitare più opinioni sul tema della pubblicità rivolta ai consumatori. Problemi e domande sono stati quindi indirizzati al sito intenet del DG Enterprise: nessuno riguardava in modo specifico il problema della pubblicità diretta ai cittadini e, per la maggior parte, erano incomprensibili (Medawar 2000)²⁹.
I risultati di questa consultazione tramite questionario non sono stati pubblicati né, sembra, comunicati ai membri della Commissione Farmaceutica. L'unico indizio lo si ritrova in una battuta nel rapporto della Task Force inglese "L'opinione del governo è che il divieto vigente in Europa di pubblicizzare direttamente ai pazienti i farmaci da prescrizione debba permanere; neppure dai governi degli altri Stati Membri emerge la necessità di qualsiasi cambiamento di questa posizione"³⁰. 

Le rappresentanze dei pazienti

Nella Revisione della Legislazione Farmaceutica pubblicata nel luglio del 2001, il DG Enterprise ha proposto, nell'articolo 88(2) di eliminare il divieto di pubblicizzare i farmaci da prescrizione direttamente ai consumatori. Al centro delle nuove proposte c'è l'idea che questo tipo di informazione dovrebbe essere prodotta dall'industria farmaceutica unicamente per venire incontro alle richieste e alle necessità dei pazienti e delle organizzazioni di pazienti. 
Sulla proposta di consentire alle Aziende di rispondere alle richieste di informazione da parte di singoli pazienti non c'è molto da discutere, se non altro per la ricchezza delle informazioni sponsorizzate dall'industria già disponibili in Internet. Non sarebbe possibile limitare l'accesso a tali dati³¹ né ci si deve preoccupare di proteggere la popolazione in generale se i singoli cittadini cercano per sé le informazioni a cui sono interessati. Il problema per la Comunità nasce quando le persone vengono continuamente fatte oggetto di promozione dei farmaci, utilizzando metodi più sottili.
Cosa accade quando messaggi ispirati da intenti commerciali, sia su aspetti diagnostici che terapeutici, dominano il panorama dell'informazione?
Questo favorirà l'uso razionale dei farmaci o la comprensione del rapporto beneficio/rischio?
O favorirà invece il ricorso ai farmaci a scapito di alternative forse migliori, fra cui il non intervento e/o trattamenti meno efficaci o con miglior rapporto costo/efficacia?
Sommergerà l'offerta di informazione proveniente da fonti indipendenti e comprometterà l'indipendenza editoriale della stampa e dei media e il loro modo di affrontare temi di carattere sanitario?³² 
Fino a che punto favorirà la medicalizzazione della vita di tutti i giorni?
La gente avrà l'impressione di essere più sana o si ridurrà la fiducia nelle proprie capacità (e responsabilità) di guarire e di rimanere in buona salute?

Queste sono alcune delle domande basilari, appena accennate nelle deliberazioni ufficiali sulla pubblicità rivolta ai consumatori. In nome del diritto alla segretezza, le Autorità inglesi hanno posto resistenza ad una consultazione pubblica da sottoporre all'Ombudsmam (e hanno poi perso la causa)³⁴. Il DG Enterprise ha effettuato qualche consultazione, ma in modi misteriosi.
La chiave per comprendere le attuali proposte della Comunità Europea, volte a consentire alcune forme di pubblicità rivolta ai consumatori, sembra vada ricercata nell'enfatizzazione della volontà di andare incontro alle richieste di informazione avanzate dalle organizzazioni di pazienti:

Ma che tipo di organizzazioni di pazienti ha in mente il DG Enterprise? In seguito alla riunione di "approfondimento" tenutasi nel marzo 2000, il direttore dell'Unità farmaceutica del DG Enterprise ha scritto ad Health Action International (HAI)³⁷ per spiegare il perché di un cambiamento di politica (Brunet, 2000)³⁸. Nella lettera si diceva chiaramente che l'Unità Farmaceutica non era più soddisfatta dei suggerimenti e delle sollecitazioni provenienti dalle organizzazioni dei consumatori tradizionalmente consultate, dal momento che "non si sono rivelate in grado di fare ciò che, da sempre, ci siamo attesi che facessero, ossia rappresentare gli interessi dei consumatori come pazienti".
"Un certo numero di osservazioni avanzate da gruppi di pazienti" ha scritto inoltre il direttore dell'Unità Farmaceutica nella lettera "erano di questo tenore" ­ suggerendo ad HAI di "contattare Mr. Elgie del GAMIAN Europa il quale, a nome di numerosi gruppi di pazienti, ha espresso anch'egli interesse a rappresentare i pazienti in questo dibattito". Il GAMIAN (Global Alliance of Mental Illness Advocacy Organizations) è stato fondato dalla Bristol-Myers Squibb. Rodney Elgie³⁹ è stato anche tesoriere della International Association of Patient Organization (IAPO) che è stata fondata ed è finanziata da un consorzio di una trentina di aziende farmaceutiche, che va sotto il nome di Pharmaceutical Partners for Better Healthcare⁴⁰.
Tutto ciò ed altro ancora sta a dimostrare che il "Piano di Battaglia" dell'Industria Farmaceutica che prevedeva "di impiegare truppe di terra, rappresentate da gruppi di sostegno dei pazienti" è stato attuato con grande successo. Esistono testimonianze chiare e preoccupanti che le organizzazioni europee di pazienti stanno assomigliando sempre più alla loro controparte negli Stati Uniti. L'industria ha utilizzato mezzi di qualunque tipo, a volte anche non del tutto regolari, per fare entrare in gioco le organizzazioni dei pazienti, ingraziandosele a tal punto da potersi aspettare di diminuirne l'imparzialità, l'integrità, la trasparenza e una sana competitività.

In un suo documento, il G10⁴⁷ sottolinea come 'un dato di fatto' "la necessità di rivedere le norme nazionali che impediscono all'industria di essere legittimata a diffondere informazioni o produrre opuscoli di educazione sanitaria sulle malattie"; afferma inoltre che "l'industria farmaceutica può giocare un ruolo cruciale nel fornire ai pazienti informazioni affidabili, pertinenti ed equilibrate così da renderli partecipi e competenti sull'uso corretto dei loro prodotti".
Il documento del G10 non produce alcuna prova a sostegno di questo suo punto di vista, mentre ne esistono molte per contestarlo. In teoria, le varie aziende farmaceutiche sono sicuramente in grado di produrre un'informazione che rispetti i 12 punti standard dell'informazione di buona qualità per il paziente identificati dal G10. In pratica questo non avviene ed è logico che non avvenga. Sembra veramente ingenuo aspettarsi un'effettiva adesione agli standard previsti dal G10 per una 'informazione di buona qualità'⁴⁸. L'esperienza della pubblicità rivolta ai consumatori sia negli Stati Uniti che in Nuova Zelanda dimostra che di norma le aziende farmaceutiche si spingono al limite di quanto è loro consentito e frequentemente lo oltrepassano. Nel corso del 1999, un prodotto su quattro fra quelli pubblicizzati direttamente alla gente è stato oggetto di notifica di violazione da parte della FDA (McKinsey, 2000)⁴⁹. La frequenza delle violazioni notificate in Nuova Zelanda è stata ancora maggiore⁵⁰. 
La verifica dell'adesione alle norme è chiaramente molto complessa perché è necessario un minuzioso esame per correggere asserzioni non equilibrate. La pressione alla 'medicalizzazione' sembra quasi inarrestabile, come dimostra l'esempio seguente. Si riferisce ad una contestazione della FDA (16 novembre 2000) nei confronti di una pubblicità televisiva di 60 secondi per le compresse di Sarafem (fluoxetina). Secondo l'FDA "l'informazione manca va del giusto equilibrio ed era fuorviante":

Il concetto di medicalizzazione è difficile da definire. E' sufficiente qui riconoscere che il rischio è reale (Thomas, 1980)⁵¹ e pensare a cosa diventerebbe la nostra sanità se qualsiasi naso che cola fosse una rinite allergica, ogni mal di testa un'emicrania e ogni vuoto di memoria un morbo di Alzheimer: può darsi che il DG Enterprise stia pensando che l'Europa non sia pronta per importare le stile della pubblicità rivolta ai consumatori adottato negli USA. Gli esempi riportati sono comunque abbastanza esplicativi del livello informativo che le aziende hanno scelto di offrire ai futuri pazienti, anche quando sottoposte a una stretta regolamentazione⁵². 
Vale la pena inoltre di ricordare anche che nessun altro paese possiede organismi normativi e di controllo paragonabili alla FDA americana. Per la verità, due terzi dei paesi del mondo "non hanno ancora alcuna legge per regolamentare la pubblicità sui farmaci oppure non applicano quelle che hanno" (Mintzes, 1998)⁵³. Occorre te nere ben presenti le possibili implicazioni di questa situazione in previsione di un allargamento della Comunità Europea (e degli impegni della Comunità per lo Sviluppo e le Relazioni Esterne) ⁵⁴. 



Una risposta preliminare

Il G10 sta ora cercando di formulare una definizione che distingua "la pubblicità" dall'"informazione che accresce la conoscenza dei pazienti". Sembra poco probabile che si possa mai arrivare ad una distinzione chiara, soprattutto quando la stessa Legislazione Comunitaria prevede che la pubblicità "promuova l'uso razionale del farmaco, presentandolo in modo oggettivo senza esagerarne le proprietà". Ed è anche una pia illusione pensare di poter contare sul fatto che le Aziende si attengano agli standard proposti dal G10. "Una informazione di buona qualità per i pazienti dovrebbe avere le seguenti caratteristiche":

Standard di questo tipo raramente vengono raggiunti persino nella letteratura professionale di migliore qualità, compresa la maggior parte degli studi clinici. Sembra davvero poco credibile che si possa contare su un'informazione oggettiva e senza esagerazioni, che promuova l'uso razionale dei farmaci, quando a farla è un'azienda che sta lottando per la sua sopravvivenza.
La Commissione potrebbe fare molto per dare, attraverso l'informazione, più potere ai consumatori, consentendo l'accesso alla gran messe di dati che vengono presentati per la registrazione dei farmaci e per la loro valutazione normativa. Per la verità, nella Rassegna Farmaceutica esiste una proposta perché questi dati siano resi disponibili in maggior quantità, ma è formulata in modo tale che le vere intenzioni rimangono del tutto oscure⁵⁵.
La versione rivista della definizione di 'pubblicità' proposta nell'Articolo 86(1), sembra essere migliorata dall'aggiunta di un riferimento ad un'informazione che promuova "la conoscenza della disponibilità" del prodotto⁵⁶. Tuttavia, già il termine 'pubblicità' di per sé è inutilmente restrittivo, poiché non comprende tutta una vasta gamma di attività (ad esempio le pubbliche relazioni, le comunicazioni sponsorizzate), che sono importantissime per il marketing del prodotto e che andrebbero previste. E' la promozione in generale che deve essere controllata ossia "tutte le attività informative e persuasive" messe in atto dai produttori e dai loro agenti di vendita "il cui effetto sia quello di indurre la prescrizione, l'offerta, l'acquisto e/o l'impiego di farmaci". Si potrebbe migliorare l'applicazione di standard appropriati precisando in modo dettagliato che tipo di informazione si vuole, prevedendo anche formalmente che, dietro richiesta specifica, le affer mazioni che si fanno debbano essere provate (OMS, 1988)⁵⁷.
A giudicare dalle apparenze (e considerando quali pressioni sono state fatte sul DG Enterprise), le proposte della Commissione potrebbero essere un compromesso ragionevole ­ anche se è impresa ardua fare affidamento su di loro. Sembra poco credibile ad esempio che la Commissione possa essere in grado di limitare, per un periodo di 5 anni, questo esperimento di marketing rivolto ai consumatori solo a tre patologie (AIDS, asma, diabete), così come proposto. Una volta stabilito il principio, la Commissione non potrà in nessun modo ostacolare le richieste "di essere più informati" provenienti da ogni tipo di organizzazioni di pazienti. Alcune, senza dubbio, staranno già aspettando dietro le quinte, con i gruppi sponsorizzati in prima fila.
E' deludente trovare così scarse testimonianze di ciò che la Commissione pensa su temi tanto importanti per la proposta contenuta nella Rassegna Farmaceutica. Un punto critico è: la Commissione intende consentire la pubblicità dei farmaci da prescrizione col nome di fantasia della specialità? In questo caso, la Commissione potrebbe evitare di parlare di educare i pazienti. A cosa è mai servito pubblicizzare il nome commerciale di un farmaco per la crescita degli standard professionali o per il miglioramento degli standard della sanità? Se invece l'intenzione dell'Articolo 88(2) è quella di favorire un tentativo onesto di informare i pazienti/consumatori, ogni riferimento ai farmaci deve essere fatto utilizzando la denominazione comune ­ o con il nome della specialità scritto con un carattere piccolissimo.
Un altro punto chiave, non menzionato nel corso delle consultazioni del DG Enterprise, è quale controllo sia previsto sulla "autorizzazione al marketing". Alle aziende sarà permesso pubblicizzare i farmaci anche a quei consumatori che non ne hanno fatto richiesta in modo diretto e specifico? Se alle aziende fosse concesso di inviare messaggi pubblicitari sui farmaci indiscriminatamente a tutti coloro che hanno (o non hanno) barrato la casellina di richiesta di ulteriori informazioni di carattere generale su di una determinata malattia o un possibile trattamento ­ ad esempio in risposta ad un articolo apparso su di una rivista - sarebbe garantita una rapida proliferazione della pubblicità rivolta ai consumatori.
In generale, l'analisi della Commissione non sembra né avere solide basi né essere realistica. L'enfasi posta sulle esigenze del commercio sembra eccessiva così come la mancanza di un punto di vista sanitario. Le decisioni vengono prese per lo più a porte chiuse e se da un lato ci si consulta disinvoltamente con l'industria, dall'altro si attribuisce poca importanza al dialogo con le altre parti interessate. Esistono inoltre le basi per sospettare fortemente che le organizzazioni di pazienti più massicciamente sponsorizzate abbiano avuto (e avranno in futuro) una influenza eccessiva nei processi decisionali.
Siamo convinti che non si potranno trovare risposte soddisfacenti fino a quando non si saranno affrontate alcune questioni più profonde. Forse la più importante riguarda la collocazione della legislazione sui farmaci nell'ambito dell'Unione Europea: gli aspetti commerciali e sanitari sono entrambi importanti, ma quali hanno la precedenza? I farmaci sono soprattutto un problema commerciale o un problema sanitario ­ che ricade sotto le competenze di questa o di quella Direzione Generale? Noi non riusciamo a condividere il grande ottimismo che sembra trasparire dai termini utilizzati dal G10 ­ il cui compito principale è quello di "riesaminare quanto le attuali politiche farmaceutiche, sanitarie e commerciali riescano a conseguire due obiettivi 'gemelli', da un lato quello di incoraggiare l'innovazione, dall'altro di assicurare una soddisfacente erogazione di servizi sanitari e sociali". 
E' a dir poco bizzarro definirli obiettivi gemelli ­ come se il successo dell'industria farmaceutica andasse naturalmente di pari passo con il miglioramento della salute. Perché il documento di consultazione del G10 non sollecita alcuna discussione su temi come i costi e la qualità dell'innovazione, la commercializzazione dei farmaci a tempi da record, il rischio della medicalizzazione, della sponsorizzazione e della dipendenza?
La natura del conflitto tra le esigenze della sanità e quelle del commercio non è ancora stata affrontata nel modo appropriato. Cinque membri della Task Force hanno responsabilità ufficiali nel campo della Salute nei rispettivi paesi; è il momento che da parte loro venga qualche contributo che li distingua⁵⁸. La Comunità Europea è veramente intenzionata a investire nell'innovazione puntando su una forte industria farmaceutica ­ e se sì, a quali condizioni? Cos'altro si potrebbe fare per la salute con 500 milioni di dollari ­ il costo stimato dall'Industria per sviluppare un singolo nuovo farmaco? La Comunità Europea dovrebbe investire denaro in future promesse, speranze e sogni - o preoccuparsi di più delle priorità e delle necessità presenti e future? Quante cose in più si potrebbero fare per la salute utilizzando in modo più efficace le conoscenze e le tecnologie di cui oggi disponiamo? 
Questi temi necessitano di una valutazione a tutto campo con un livello di approfondimento maggiore di quello che l'attuale programma di lavoro legislativo consente. Ciò che la Commissione deciderà cambierà il volto della medicina, che potrà essere descritta o come un mercato più "sano" o come un grande "affare" nel campo della salute. Non c'è dubbio che le proposte della Commissione, qualora venissero attuate, aprirebbero la strada all'introduzione della pubblicità sui farmaci direttamente ai consumatori. Una volta aperta questa porta, non si riuscirà più a richiuderla. 

Bibliografia

La bibliografia è parte integrante del testo, lo amplia e lo completa. Se ne raccomanda perciò la lettura.

1) Horrobin DF. Innovation in the pharmaceutical industry. Journal of the Royal Society of Medicine, July 2000; 93: 341-345. L'autore è un ricercatore con grande esperienza nel campo della ricerca di nuovi farmaci. 
2) Michaels A, Pfizer R & D. Unable to sustain group growth rate. Financial Times, 12 September 2001, 30. 
3) Questo è un punto controverso: alcuni studi suggeriscono che, con l'aumentare del budget investito in Ricerca & Sviluppo, la produttività in termini di innovazione diminuisca, altri dimostrano il contrario. La ragione dipende in gran parte da cosa si intende per innovazione ­ e se si misura il beneficio in termini economici o sanitari. Altre variabili confondenti che contribuiscono alla discordanza fra le varie analisi sono le ripetute fusioni fra le aziende, il contesto normativo e il periodo di tempo a cui si fa riferimento. Certamente non è stato dimostrato che un budget più elevato per Ricerca & Sviluppo abbia una maggiore efficienza. Per una rassegna completa vedi: Ben-Asher D. In need of treatment? Merger control, pharmaceutical innovation and consumer welfare. Journal of Legal Medicine, 2000; 21: 271-349. 
4) Harris G. Drug Firms Stymied in the Lab, Become Marketing Machines, Wall Street Journal, 6 July 2000. See also: Jenkins JW: Is advertising the new wonder drug? Wall Street Journal, 25 March, 1998.
5) Jeffries M. The Mark of Zorro, Pharmaceutical Marketing, May 2000, 4-5. 
6) Questo aspetto viene riconosciuto, anche se scarsamente sviluppato in tutte le principali analisi utilizzate dalla Comunità Europea (DG Enterprise): "In generale, la spesa complessiva per farmaci è aumentata a causa dell'introduzione di nuove terapie, del maggior costo che i vari sistemi assicurativi devono sostenere, dell'utilizzo di farmaci nuovi ad alto costo al posto di farmaci già esistenti poco costosi e, soprattutto negli Stati Uniti, di un marketing più aggressivo da parte dei produttori con la pubblicità rivolta direttamente ai consumatori (Gambardella et al. 2000, vedi oltre). Questo riferimento alla pubblicità rivolta direttamente ai consumatori viene attribuito a Scanlon WJ (Testimonianza resa prima del Sottocomitato per la Salute, Commissione Legislativa per il Reperimento di Fondi, Camera dei Deputati): Adapting private sector management methods for a Medicare benefit. US General Accounting Office, 11 maggio 2000. Il GAO, per contro, ha fatto affidamento sulle ricerche del National Institute for Health Care Management (2000). "I 25 farmaci che hanno maggiormente contribuito alla crescita delle vendite nel 1999 sono responsabili del 40,7% dei 17,7 miliardi di dollari di aumento complessivo della spesa. La maggior parte di questi farmaci è stata intensamente pubblicizzata al pubblico e ha registrato una forte crescita nelle vendite ­ complessivamente il 43% in un solo anno. Per contro, la crescita nelle vendite di tutti gli altri farmaci da prescrizione dal 1998 al 1999 è stata del 13,3%. "Il National Institute for Health Care Management (NHICM) ha riportato dati simili per il 2000. L'aumento delle vendite dei 50 farmaci più intensamente reclamizzati presso i consumatori è responsabile di quasi il 50% dei 20,8 miliardi di dollari di aumento della spesa farmaceutica negli Stati Uniti. Il rimanente aumento è dovuto alla prescrizione dei 9850 farmaci che le aziende non pubblicizzano o pubblicizzano molto poco. NIHCM, Prescription Drugs and Mass Media Advertising, 2000, a research report by The National Institute for Health Care Management Research and Educational Foundation, 20 November 2001. See www.nihcm.org. 
7) Online report: www.imshealth.com/public/structure/dispconÉ/1,27 79, 1000-1000-143299,00.htm ­ The Upswing in Blockbuster Drugs", 7 October 2001. 
8) OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development), Health Data 2001, www1.oecd.org/els/health/software/fad.htm - Tabella 18: Total health care coverage, % of population. 
9) Blair T. Foreword by the Prime Minister, Pharmaceutical Industry Competitiveness Task Force, Final report, March 2001. Available at www.doh.gov.uk/pictf/index.htm 
10) "La Task Force sulla Competitività dell'Industria Farmaceutica (PICTF) è stata istituita dal Primo Ministro nel marzo 2000 per verificare cosa occorresse fare perché la Gran Bretagna rimanesse per l'Industria Farmaceutica un paese conveniente in cui investire per Ricerca & Sviluppo in un contesto commerciale sempre più competitivo". Department of Health, Science and Innovation Strategy, September 2001. 
11) Le ultime due aziende si sono successivamente fuse, dando luogo alla GlaxoSmithKline 
12) Hunt P, McKillop T (co-presidenti) Pharmaceutical Industry Competitiveness Task Force, Final report, March 2001. Available at www.doh.gov.uk/pictf/index.htm 
13) "Il gruppo dei 10 (G10) è stato istituito con la finalità di riunire chi ha le massime responsabilità decisionali nel campo dei farmaci a livello della Comunità Europea". Di fatto è composto da 12 membri: il gruppo comprende infatti il Commissario Europeo per le Imprese (Commissioner for Enterprise, Liikanen), quello per la Salute (Byrne), un ministro del Commercio (Svezia), tre ministri della Sanità (Gran Gretagna, Germania, Portogallo), tre rappresentanti dell'industria farmaceutica e uno in rappresentanza dei produttori di farmaci generici, un rappresentante delle assicurazioni sanitarie non-profit e un rappresentante a tutela della salute dei consumatori. 
14) "Viene ormai ampiamente riconosciuto che solo una piccola parte dei farmaci nuovi o modificati commercializzati attualmente rappresenta un progresso medico importante. Alcuni sono semplicemente copie "me-too" di farmaci già esistenti che non offrono alcun importante passo avanti oppure che apportano miglioramenti marginali di carattere molto tecnico". Belcher PJ (Chambers BR, Ed), Analysis of Issues and Trends in the EU Pharmaceutical Sector, Environment, Public Health and Consumer Protection Series E-1, External Study, The European Parliament, Directorate General for Research, Marzo 1994. 
15) "Solo il 22% dei farmaci approvati negli Stati Uniti dalla FDA dal 1982 al 1999 rappresenta un importante progresso terapeutico". Tra il 1982 e il 1991, la FDA ha approvato 258 'nuove entità chimiche'. Di queste 137 (53%) sono state definite "di scarso o nullo valore terapeutico", 80 (31%) "di modesto valore terapeutico" e 41 (16%) hanno rappresentato un "progresso terapeutico importante". Si è introdotto allora un nuovo, discutibile, sistema di classificazione, meno rigido, che prevedeva, per i farmaci da registrare, una distinzione fra quelli da valutare con procedura "standard" e quelli con procedura "prioritaria". Dal 1992 al 1999, per 170 (23%) farmaci si è proceduto ad una valutazione prioritaria (trattandosi di farmaci che "rappresentavano un avanzamento significativo rispetto a quelli già in commercio...) e per 560 (77%) ad una valutazione standard (trattandosi di farmaci che "sembravano possedere caratteristiche terapeutiche simili a quelle di uno o più farmaci già disponibili in commercio"). Vedi Public Citizen (Washington DC), Rx R & D Myths: the case against the Drug Industry's R & D "Scare Card", 23 July 2001. www.citizen.org/congress/drugs/R&Dscarecard.html 
16) Prescription Drugs and Intellectual Property Protection ­ Finding the Right Balance between Access and Innovation, Issue Brief, (Washington DC: National Institute for Health Care Management and Educational Foundation, agosto 2000). 
17) Dei 2254 farmaci presi in esame dal 1981 al 2000 da La Revue Prescrire, una rivista di informazione indipendente sui farmaci, solo 74 (3,3%) sono stati ritenuti un progresso terapeutico importante. (A look back at 2000: overabundance and deregulation. Prescrire International 2001, 10: 52-4). 
18) Gambardella A, Orsenigo L, Pammolli F. Global competitiveness in pharmaceuticals, An European perspective, report prepared for the Directorate-General Enterprise of the European Commission (2000), available at pharmacos.eudra.org/F3/g10/p3.htm 
19) "Praticamente non è stato studiato alcun farmaco nuovo destinato al trattamento delle malattie che affliggono i poveri". Vedi: Mèdecins Sans Frontières: Fatal Imbalance The Crisis in Research and Development for Drugs for Neglected Diseases, Brussels: MSF Internationl, 9 October 2001. 
20) DTC Developments in Health, IMS News report, 3 February 2000. Accessed at www.ims-global.com/insight/news_story/news_story000203a.htm, 08/01/01. 
21) Public Citizen (Washington DC), Rx R&D Myths: the case against the Drug Industry's R&D "Scare Card", 23 July 2001. 
www.citizen.org/congress/drug/R&Dscarecard.html 
22) La Commissione (DGIII ­ Industry) ha fatto un breve riferimento ad "un approccio più flessibile nei confronti della pubblicità diretta ai consumatori" nel corso dell'intervento tenuto alla seconda "Bangemann Round Table" annuale. L'Industria Farmaceutica ha sponsorizzato e ospitato questo evento. Second Round Table, Completing the Single Pharmaceutical Market, Frankfurt, 8 December 1997. 
23) Evaluation of the operation of Community procedures for the authorisation of medicinal products, Evaluation carried out on behalf of the European Commission by Cameron 
McKenna and Andersen Consulting, European Commission, Directorate General Enterprise, Pharmaceuticals and Cosmetics, 2000. 
24) Update for EU advertising rules, SCRIP No2378, 14 October 1998, 4; EC to reconsider advertising rule, ERA News No 80, November 1998. 
25) www.tabd.org 
26) Pharmaceutical Products: Community Code relating to medicinal products for human use, European commission proposal to the European Parliament, presented 28 June 1999. 
27) Information on the outcome of the 47th meeting of the Pharmaceutical Committee, 15-16 April 1999. 
28) Working group on information/advertising, briefing paper PHARM 275, 48th Pharmaceutical Committee meeting, 27-28 September 1999. 
29) Medawar C.: The DTCA Manifesto, "DTCA ­ the Unhealthy Pursuit of Health!" Development Dialogue (Dag Hammarskjold Foundation), 2000, 1-2, 84-94. Because you're work it, Health Matters 43, Winter 2000/2001, 7-9. Vedi inotre: Prescription Drugs: Direct advertising? (Guest editorial), International Journal of Risk & Safety in Medicine, 13,2000,81-86. See also Social Audit letter to P Brunet, 14 July 2000, at 
www.socialaudit.org.uk/5111-002.htm#Dear 
30) PICTF, 2001, paragrafo 2.45. 
31) Al paragrafo "Informazione e protezione dei pazienti ­ Possibili strategie per il futuro" il documento consultivo del G10 suggerisce (2.7) "Deve essere consentito ai pazienti che desiderano informa zioni sui prodotti di una ditta accedere direttamente al suo sito internet, a condizione che l'informazione lì riportata sia conforme agli standard sotto evidenziati...". Di seguito vengono quindi elencati i criteri riportati nel paragrafo "Una risposta preliminare" di questo documento. L'assurdità di tali suggerimenti è evidente: anche semplicemente sul piano dei diritti civili non c'è nulla che la Commissione Europea possa o debba fare per impedire che la gente acceda direttamente alle informazioni dell'industria, compresa la gran mole di informazioni già ora disponibili che sono ben al di fuori degli standard che il G10 ha in mente. Se ci provasse, certamente (e a ragione), fallirebbe. 
32) Come sfida nei confronti di abusi ovvi e protratti, gli editori di alcune delle riviste mediche più importanti a livello mondiale hanno adottato recentemente una posizione comune per rendere pubbliche le informazioni in merito alla provenienza e alla validità degli articoli sottoposti per la pubblicazione e a possibili conflitti di interessi. Sarebbe troppo aspettarsi che le fonti di informazioni destinate al pubblico facessero la stessa cosa. Vedi: Davidoff F.: Sponsorship, authorship, and accountability, Lancet, 15 September 2001, 358: 854-856. 
33) Thomas L.: The Medusa and the Snail, New York: Bantam, 1980. 
34) Vedi www.socialaudit.org.uk/5106-002.htm#REPORT 
35) E Liikanen, Commission's proposals to review pharmaceutical legislation. DG Enterprise Speech/01/354/European Commission Press Conference, 18 July 2001. 
36) DG Enterprise, Pharmaceutical Legislation Review, Article 88(2), European Commission, 18 July 2001. 
37) La richiesta di HAI di partecipare a questo meeting è stata rifiutata, sebbene HAI abbia da tempo dimostrato il suo interesse nei confronti dei temi oggetto della discussione, riconoscendone la grande importanza. Vedi ad esempio: Mintzes B.: Blurring the Boundaries: new trends in drug promotion (Amsterdam: Health Action International, 1998). 
38) Brunet P.: letter to Bas van der Heide, Coordinator, Health Action International, 4 July 2000. 
39) Nei dati biografici pubblicati a fianco di un articolo del 1998 che Elgie ha scritto per la Pfizer si legge: "Rodeney Elgie ha avuto una ventennale carriera nel settore privato. E' divenuto membro della Depression Alliance nel 1992 ed ha prestato i propri servizi presso il Charity's Executive Committee come consulente legale onorario. E' stato nominato Direttore Esecutivo della Depression Alliance all'inizio del 1995 e ha guidato l'enorme crescita sia delle entrate in beneficenza sia delle adesioni di gruppi di aiuto di pazienti. Ha sovrinteso alla creazione di uffici regionali in Galles e Scozia a alla nomina di numerosi membri. Rodney è attualmente il presidente della National Depression Campaign in Gran Bretagna e collabora con svariati Comitati nell'ambito della salute mentale. E' membro della Task Force della International Association of Patient Organizations e componente di spicco del GAMIAN Europeo. Tiene conferenze in tutt'Europa e il suo interesse principale è rivolto a dare impulso ad un'assistenza incentrata sul paziente, istituendo corsi di formazione per operatori sanitari e cittadini". (www.pfizerforum.com/authors/elgiebio.shtml). Elgie è stato espulso dall'Albo degli Avvocati per gestione imprudente e disonesta dei capitali dei clienti. Findings and Order of the solicitors' Disciplinary Tribunal, Case no 5905/1990/4817, 18 Feb 1991). 
40) Il capo esecutivo dell'International Association of Patient Organization (IAPO) è anche membro del Board of the Picker Institute, il cui CEO è l'unico rappresentante dei consumatori dentro il G10. 
41) Silverstein K, www.motherjones.com/mother_jones/ND99.NAMI.html, Prozac.org, MOJOwire magazine, Nov-Dec 1999. 
42) Gerth G, Stolberg SG.: Drug industry has ties to groups with many different voices, New York Times, 5 Oct 2000. 
43) Anne Bülow-Olslen (Chair, Danish Migraine Association), personal communication, November 2000. 
44) Boseley S., Drug firm asks public to insist NHS buys its product, The Guardian, 29 September 1999. 
45) A questo proposito, sul sito www.socialaudit.org.uk è disponibili una lunga corrispondenza (1999-2001) sia con l'Agenzia per il Controllo dei Farmaci che con l'Associazione dei Pazienti. 
46) Vale la pena evidenziare le espressioni utilizzate nel documento di consultazione del G10 (settembre 2001), che propone "alcuni suggerimenti sul modo di procedere". Le proposte del G10 "non sono state condivise da tutti i membri del gruppo" ... "questo documento non ha la finalità di riassumere tutti i temi che sono stati sollevati ...e le affermazioni contenute in questo documento non riflettono la politica della Commissione Europea né quella di altri membri del G10...".
47) G10 Medicines: High level group on innovation and provision of medicines: Consultation paper, September 2001, paragraphs 2.2 and 2.4. 
48) Si tratta di "ingenuità"? Il problema di fondo qui è che dovrebbe essere ovvio che l'industria farmaceutica è costituzionalmente incapace di fornire informazioni di buona qualità secondo gli standard proposti dal G10. Nessuna azienda sopravviverebbe a lungo se lo facesse. Questo non ha nulla a che fare con la moralità come un gatto non è immorale perché è geneticamente programmato per cacciare un topo o un uccellino. La necessità di promuovere i propri prodotti è dettata dall'istinto di sopravvivenza. I propri prodotti rappresentano il cuore dell'azienda soprattutto quelli ad alto fatturato che attualmente sostengono l'industria farmaceutica. Sono oggetti assolutamente preziosi, trattati come tali e su di essi si punta molto ricorrendo inesorabilmente e massicciamente a risorse immense. All'interno dell'azienda nei confronti dei prodotti esiste un sistema di valori che tende sempre a presumere che il beneficio trionfi sul rischio. Le prospettive, la posizione, l'organizzazione e l'attività dell'azienda sono consacrate all'idea che i prodotti sono buoni e le critiche cattive. Lavorare nell'ambito dell'industria farmaceutica richiede questa impostazione mentale e questo non può far altro che riflettersi nel modo di comunicare con i consumatori. 
49) Aitken M., Holt F.: A prescription for direct drug marketing, The McKinsey Quarterly, 22 March 2000, 82. 
50) Nel 1998 il Ministero della Sanità neozelandese ha ordinato che venisse condotta una inchiesta sulla pubblicità rivolta ai consumatori dal momento che le verifiche suggerivano che 2/3 dei messaggi pubblicitari indirizzati alla gente non si attenevano al codice di autoregolamentazione volontario dell'industria. Una indagine più recente (1999-2000), successiva ad un periodo di prova, ha riscontrato un miglioramento: 1 messaggio promozionale su 3 continua tuttavia a non rispettare il codice. Questo ha portato le aziende a proporre che venga effettuata, a proprie spese, una verifica preliminare della pubblicità (proposta adottata nel novembre 2000). In seguito ad una revisione più recente, il Ministero della Sanità Neozelandese ha raccomandato che "di rendere più severe le norme che regolano la pubblicità rivolta ai consumatori, per assicurare che i messaggi promozionali diano ai consumatori una informazione equilibrata". NZ Department of Health: Direct-to-consumer advertising rules will become stricter, Press release, 14 August 2001). 
51) Vedi referenza 33. 
52) Questa indagine ha portato alle seguenti conclusioni: "Sempre più spesso la pubblicità sui farmaci da prescrizione è indirizzata direttamente ai consumatori. Per contro i medici devono sempre di più confrontarsi con pazienti che fanno domande o che danno suggerimenti in base a queste informazioni pubblicitarie. Speriamo che la nostra indagine abbia dato ai medici il senso di ciò che la pubblicità comunica ai consumatori. Dalle nostre rilevazioni emerge che questa pubblicità raramente quantifica il beneficio che il paziente si può attendere dal farmaco e invece fa leva sulla sua emotività. Grazie a questa strategia, probabilmente molti lettori hanno la percezione che il farmaco offra un beneficio importante a tutti i pazienti che lo assumono. Dal momento che gli standard della FDA sono orientati ad un informazione che sia veritiera ed equilibrata ma non prevedono con quali modalità debba essere presentata, i nostri risultati non destano sorprese. Una informazione completa sui benefici dei farmaci sarebbe utile sia ai medici che ai cittadini" Woloshin et al., Direct-to-consumer advertisements for prescription drugs: what are consumers being sold, Lancet, 6 October 2001, 358: 1141-1146. 
Da una revisione dettagliata effettuata dalla Consumers' Association sono emersi risultati simili: "questa ricerca ha messo in evidenza numerosi studi che hanno riscontrato, negli Stati Uniti, una elevata percentuale di messaggi pubblicitari scorretti e potenzialmente fuorvianti. Inoltre, l'attività promozionale per lo più tende a creare un rapporto di fedeltà alla specialità e alla ditta; non si riesce perciò a capire come una informazione siffatta possa servire ai pazienti per decidere in merito al trattamento". Promotion of Prescription Drugs: public health or private profit? London: Consumer Association, 2001. 
53) Mintzes B.: Blurring the boundaries: new trends in drug promotion, Amsterdam: Haelth Action International, 1998. 
54) Nella prospettiva di un Allargamento della Comunità Europea e per l'impegno dell'Unione Europea per lo sviluppo mondiale, è necessario che questi fattori vengano tenuti in considerazione. Ciò che l'Unione Europea deciderà sul marketing rivolto ai consumatori avrà grande influenza sulle decisioni che verranno prese altrove. 
55) L'Articolo 21(4) si occupa della divulgazione dell'informazione, eccetto quella "di natura confidenziale sotto il profilo commerciale". Quasi tutte le "cattive" informazioni sui farmaci potrebbero ricadere in questa eccezione: il termine è privo di senso fino a quando non viene definito. Le buone leggi sulla Libertà dell'Informazione prevedono che si valuti il danno che può venire arrecato diffondendo una informazione rispetto al diritto di conoscenza nel pubblico interesse. Sembra giusto invece che non vengano divulgati segreti commerciali legittimi (il complesso delle conoscenza possedute all'interno dell'azienda) o le informazioni che possano causare all'azienda danni significativi. 
56) L' "informazione porta a porta" e l' "attività di propaganda", a cui si fa ampiamente riferimento, sembrano quasi cose d'altri tempi nell'era di internet. 
57) Organizzazione Mondiale della Sanità: Criteri Etici per la pubblicità sui farmaci (Ginevra, OMS 1988). L'articolo 7 cita ad esempio che tutte le affermazioni "dovrebbero essere affidabili, accurate, veritiere, informative, equilibrate, dovrebbero poter essere dimostrate ed essere espresse con buon gusto. Non dovrebbero contenere informazioni fuorvianti o non verificabili o omissioni che possano indurre un uso del farmaco ingiustificato dal punto di vista medico o esporre ad un rischio eccessivo...". 
58) Ci sono Ministri della Sanità e Ministri della Sanità e le loro opinioni a volte sono ben diverse. Il rappresentante della Gran Bretagna al G10, Lord Hunt, riveste la duplice posizione di co-presidente della UK Pharmaceutical Industry Competitiveness Task Force e di Ministro della Sanità responsabile della sicurezza, dell'autorizzazione all'immissione in commercio e della regolamentazione dei farmaci. Il governo inglese non vede alcun apparente conflitto fra le esigenze del commercio e quelle della salute né sembra che ciò desti molta preoccupazione, come dimostra la composizione del G10 o il suo mandato. Vedremo ciò che il G10 sarà in grado di produrre.

Informazioni sui Farmaci Anno 2002, n.1