Memoria Immaginazione: un collegamento sorprendente

Prendere a prestito un titolo dalle cronache di neurobiologia di una rivista tanto autorevole sembra verosimilmente un po' strano per un contesto di informazione sui farmaci. Anche la sintesi della "scoperta" cui ci si riferisce (pubblicata da una rivista altrettanto autorevole come PNAS, Proceedings of the National Academy of Sciences) non aiuta forse molto, a prima vista, a risolvere la stranezza: come risultato di uno studio su pazienti amnesici (confrontati con un gruppo controllo di "normali"): "si deve concludere che il sistema neurocognitivo che noi usiamo per ricordare il passato è lo stesso che entra in gioco per costruire futuri possibili……. Se si conferma che l'ippocampo, ben noto per la sua centralità nei processi di memoria, lo è altrettanto per l'immaginazione, ciò può avere una grande importanza per le nostre conoscenze ed aspettative sull'invecchiamento".
La solidità di questi dati è corroborata, nella stessa cronaca di Science, da una loro contestualizzazione in altre ricerche recenti. 

Per ricordare-immaginare-domandare
La "scoperta" della neurobiologia coincide con una percezione-convinzione-esperienza che appartengono da sempre alla cultura dell'umanità, oltre che al vissuto dei singoli: non sempre tuttavia in modo condiviso, né ancor meno praticato, dai singoli, o dalle collettività umane. E' anzi vero che la proposta-tesi che ci sia una interdipendenza imprescindibile tra memoria e progettualità (e viceversa) diventa oggetto e motivo di conflitto ogni volta che nella società, e nella vita degli individui, ci si trova a fare i conti con eventi-storie che rompono l'illusione, o la pretesa, o la speranza che il rapporto tra memoria e progetto sia "normalmente" evolutivo, come un processo di continuità, o almeno di compromesso, o di patteggiamento. La tragedia greca – da Edipo, ad Antigone, a Cassandra, ……. – ha espresso una volta per tutte le implicazioni delle discontinuità tra memoria e progetto; così come noi siamo perennemente contemporanei (spettatori? negatori? indifferenti? ………?) di genocidi, riconosciuti-negati, di "Se questo è un uomo", delle Commissioni per la Verità e la Riconciliazione del Sud-Africa, dell'Argentina, della Spagna; dello sdoppiamento tra Giornata della Memoria e del Ricordo; e rimane aperto l'interrogativo sul se, quanto e come la memoria o la amnesia dei traumi consci ed inconsci pesa sul progetto-esito di vita di individui e popoli. 
La fondazione "neurobiologica" della memoria e della progettualità in una struttura cerebrale comune è letta dai ricercatori in rapporto all'invecchiamento: migliori conoscenze? interventi? rimedi medico-farmacologici? altro…….? La lettura è sobriamente riduttiva: appropriata? sono permesse – o dovute – anche immaginazioni? 
Viene alla mente un'altra scoperta neurobiologica recente, quella dei "neuroni specchio": il riconoscimento degli umani-come-simili è una capacità "intrinseca" del SNC: chiave di lettura insieme intuitiva e provocatoria sulla importanza dei rapporti, delle reti sociali, e della loro assenza? Radicare "biologicamente" le possibilità, le scelte, i vissuti è premessa per renderne [più?] probabile una gestione migliore, individuale e collettiva? o un passo deciso verso una loro riduzione-omologazione a descrizioni (che pretendono di essere spiegazioni) scientifiche?

Memoria <-> immaginazione nel quotidiano della sanità, e dei farmaci
La banalità del quotidiano assistenziale-sanitario non facilita certo la "memoria" – anche se profondamente radicata nell'ippocampo – di una salute-sanità come indicatore privilegiato di una "progettualità" che tocca esattamente le grandi categorie evocate sopra: il vivere, il morire, le leggi e le speranze, i bisogni ed i diritti: per i singoli e le popolazioni. Che questa incapacità-assenza di memoria sia una prova [semi-]sperimentale della sostanziale irrilevanza della "scoperta" neurobiologica, perché dice che la coincidenza funzionale di memoria-immaginazione rimane inutilizzata? o, al contrario, è la documentazione "sorprendente" (v. titolo dell'editoriale) della sua profonda solidità: chi non ha una immaginazione-capace-di-progetto fa inevitabilmente a meno (per sentirsi più libero e senza retrogusti di ricordi imbarazzanti) della memoria: specie di quella "profonda", che tocca la continuità, e il senso della storia, e perciò anche del suo futuro? Ai tre scenari iperschematici che seguono il compito di fornire materiali di verifica.

Scenario 1. E' ben documentato da inchieste, tra professionisti e non, che la 833 non è più parte della "memoria", non tanto come numero identificativo di una legge-chiave, ma soprattutto, come quella che definisce le caratteristiche ancor oggi fondanti (perché "costituzionali") di tutto l'agire sanitario.

Scenario 2. In tutti i protocolli di sperimentazione (che dovrebbero essere indicatori "alti" della serietà della ricerca-assistenze) si ripete il rito della citazione (e addirittura della inclusione) della Dichiarazione di Helsinki. La memoria-immaginazione di questa dice: è lecito/degno di studio solo ciò che si propone di fornire risposte innovative a bisogni inevasi.

Scenario 3. E' un pro-memoria di tanti scenari.

a) dal suo "osservatorio globale", il primo dei due libri¹ documenta puntigliosamente, e drammaticamente, che se non si ritrova l'immaginazione dell'uguaglianza come criterio di priorità e misura di esito, o di appropriatezza, o semplicemente di civiltà, la sanità-salute perde la sua identità profonda, e perciò la legittimità ad essere rispettata come "scienza della vita"; 
b) ricollocando la sperimentazione (che è simbolo e strumento concreto di una medicina capace di immaginare futuro) nel contesto della memoria antica del diritto, il secondo libro² si chiude con un invito-illusione: che ci sia spazio-interesse per la "rilevanza". "Rilevanza" è una parola-valore: come tale, può rischiare di risuonare come esortativo-demagogica; proposta come è, a conclusione-continuazione dei 9 densi capitoli che la precedono (dove la documentazione normativa e tecnica è di per sé una risorsa-che-val-la-pena di avere), sembra proprio il termine adatto ad obbligare a domandarsi e a far riconoscere nel quotidiano se, dove, e quando memoria ed immaginazione stanno lavorando insieme, per essere la metodologia guida per chi, lavorando in sanità, si dichiara competente nella ricerca di risposte ai bisogni.
Chi sa: la lettura e l'uso intrecciato dei due libri può offrire il commento applicativo più pertinente alla "sorpresa" annunciata nel titolo di questa (certo troppo lunga) riflessione.

Bibliografia
1. A caro prezzo. Le diseguaglianze nella salute. 2° Rapporto dell'Osservatorio Italiano sulla Salute Globale. Edizioni ETS. 2006.
2. Gaia Marsico. La sperimentazione umana. Diritti violati/diritti condivisi. Collana "Scienze Umane e Sanità. Franco Angeli 2007.

Informazioni sui Farmaci, Anno 2006, n.6