Vuoi ricevere aggiornamenti?
Iscriviti alla Newsletter
Iscrivendoti alla nostra newsletter avrai la possibilità di essere aggiornato sulle novità più importanti del mondo farmacia.
- Il vaccino polisaccaridico
- Prevenzione della batteriemia pneumococcica e di altre patologie
- Richiami
- Effetti indesiderati e controindicazioni
- Commento
- Uso della vaccinazione per la prevenzione della polmonite nosocomiale
- Conclusioni
- Bibliografia
Impatto delle infezioni invasive pneumococciche
Streptococcus pneumoniae è causa di quadri patologici diversi per gravità e caratteristiche epidemiologiche, che vengono distinti tra malattie non invasive – comprendenti soprattutto le infezioni delle vie aeree superiori e l'otite media acuta – e Malattia Invasiva Pneumococcica (MIP), definita dalla disseminazione batterica nel torrente circolatorio e/o nel sistema nervoso centrale. In pratica quest'ultima comprende la meningite, la batteriemia isolata, e quella associata a polmonite. Nell'adulto, il 60-87% dei casi di batteriemia pneumococcica si associa a polmonite1–3 .
D'altra parte, il 10-25% dei casi di polmonite pneumococcica risulta associata a batteriemia. Soltanto in questi casi la polmonite viene considerata manifestazione di MIP.
La valutazione dell'impatto della MIP costituisce oggettivamente un problema complesso, per una serie di motivi:
– non esiste un sistema di sorveglianza delle polmoniti batteriche, peraltro non solo in Italia;
– il quadro clinico è relativamente aspecifico e non vi è consuetudine di ricercare l'agente eziologico tramite emocoltura;
– la frequenza della MIP in termini assoluti è contenuta, decisamente inferiore a quella della polmonite.
I dati disponibili indicano negli USA tassi di incidenza di MIP pari a 30-35/100.0004–5, con un aumento nelle fasce d'età più avanzate: 80-85/100.000 dopo i 65 anni di età. Oltre il 90% degli adulti che contraggono una MIP ha almeno uno dei fattori di rischio illustrati in Tabella 1, ivi compresa l'età superiore ai 65 anni. Tra i fattori favorenti la MIP rientra anche l'istituzionalizzazione ; S. pneumoniae è la causa più frequente delle polmoniti acquisite nelle strutture per anziani 6.
Per i paesi occidentali si stima un'incidenza di MIP inferiore, compresa fra 15 e 20/100.000 nella popolazione generale e pari a circa 50/100.000 negli anziani7.
In alcuni paesi sono stati condotti studi puntuali:
– in Danimarca : 17-27/100.000 nella popolazione generale8;
– in Scozia: un recente studio ha mostrato tassi per 100.000 abitanti pari a 11 nella popolazione generale, 45 nei soggetti ultrasessantacinquenni, 176-483 nelle persone con patologie croniche e 562-2.031 nei soggetti fortemente immunodepressi9;
– in Francia: circa 10 /100.000 abitanti10.
Anche uno studio scozzese ha confermato che la MIP colpisce soprattutto soggetti con fattori di rischio9. La letalità è stimata attorno al 20% nella popolazione generale9 e al 40% negli anziani11,12.
Streptococcus pneumoniae è causa di quadri patologici diversi per gravità e caratteristiche epidemiologiche, che vengono distinti tra malattie non invasive – comprendenti soprattutto le infezioni delle vie aeree superiori e l'otite media acuta – e Malattia Invasiva Pneumococcica (MIP), definita dalla disseminazione batterica nel torrente circolatorio e/o nel sistema nervoso centrale. In pratica quest'ultima comprende la meningite, la batteriemia isolata, e quella associata a polmonite. Nell'adulto, il 60-87% dei casi di batteriemia pneumococcica si associa a polmonite1–3 .
D'altra parte, il 10-25% dei casi di polmonite pneumococcica risulta associata a batteriemia. Soltanto in questi casi la polmonite viene considerata manifestazione di MIP.
La valutazione dell'impatto della MIP costituisce oggettivamente un problema complesso, per una serie di motivi:
– non esiste un sistema di sorveglianza delle polmoniti batteriche, peraltro non solo in Italia;
– il quadro clinico è relativamente aspecifico e non vi è consuetudine di ricercare l'agente eziologico tramite emocoltura;
– la frequenza della MIP in termini assoluti è contenuta, decisamente inferiore a quella della polmonite.
I dati disponibili indicano negli USA tassi di incidenza di MIP pari a 30-35/100.0004–5, con un aumento nelle fasce d'età più avanzate: 80-85/100.000 dopo i 65 anni di età. Oltre il 90% degli adulti che contraggono una MIP ha almeno uno dei fattori di rischio illustrati in Tabella 1, ivi compresa l'età superiore ai 65 anni. Tra i fattori favorenti la MIP rientra anche l'istituzionalizzazione ; S. pneumoniae è la causa più frequente delle polmoniti acquisite nelle strutture per anziani 6.
Per i paesi occidentali si stima un'incidenza di MIP inferiore, compresa fra 15 e 20/100.000 nella popolazione generale e pari a circa 50/100.000 negli anziani7.
In alcuni paesi sono stati condotti studi puntuali:
– in Danimarca : 17-27/100.000 nella popolazione generale8;
– in Scozia: un recente studio ha mostrato tassi per 100.000 abitanti pari a 11 nella popolazione generale, 45 nei soggetti ultrasessantacinquenni, 176-483 nelle persone con patologie croniche e 562-2.031 nei soggetti fortemente immunodepressi9;
– in Francia: circa 10 /100.000 abitanti10.
Anche uno studio scozzese ha confermato che la MIP colpisce soprattutto soggetti con fattori di rischio9. La letalità è stimata attorno al 20% nella popolazione generale9 e al 40% negli anziani11,12.
Il vaccino polisaccaridico
Il vaccino contiene 23 antigeni capsulari purificati di S. pneumoniae, corrispondenti ai sierotipi responsabili dell'86-98% delle MIP nei paesi occidentali9, 13–15.
Immunogenicità
La Vaccinazione Antipneumococcica (VA) provoca una risposta specifica (aumento di almeno 2 volte della concentrazione anticorpale sierospecifica) in almeno l'80% dei soggetti sani adulti16–17. L'immunogenicità è di poco inferiore nei soggetti anziani e nei soggetti affetti da patologie croniche non marcatamente immunodepressive (Tabella 1, punto 2), mentre è decisamente inferiore nei soggetti immunodepressi (Tabella 1, punto 3), purtroppo gli stessi esposti al massimo rischio di MIP16,18,19.
Efficacia protettiva della vaccinazione
La discussione inerente l'efficacia protettiva della VA nei soggetti anziani e ad alto rischio è stata ed è ancora oggetto di pareri controversi20, legati alle difficoltà sopra richiamate a proposito della sorveglianza delle infezioni, ed anche al fatto che sostanzialmente il vaccino contiene 23 antigeni diversi, corrispondenti ad altrettanti sierotipi.
Esaminando nel dettaglio gli end-point valutati nei diversi studi, si distinguono due sostanziali capitoli: da una parte la prevenzione della MIP, e dall'altra tutti gli altri obiettivi via via considerati.
A. Prevenzione della MIP (batteriemia pneumococcica)
La VA si è mostrata efficace nella riduzione del rischio di batteriemia nella popolazione immunocompetente in più studi 22–27.
Alcuni studi hanno dimostrato l'efficacia della vaccinazione nella popolazione anziana o ad alto rischio, pur in misura inferiore a quella nella popolazione sana 14,21. In altre osservazioni non è stato confermato lo stesso risultato favorevole 33,24,30.
L'efficacia è documentata negli ultrasessantacinquenni e nelle persone affette da patologie croniche non marcatamente immunodepressive, (Tabella 1, punto 2). Praticamente tutti gli studi hanno dato invece esito insoddisfacente nella vaccinazione delle persone affette da malattie marcatamente immunodepressive (Tabella 1, punto 3).
Attualmente vi è consenso internazionale nel valutare complessivamente l'efficacia della VA nella prevenzione della MIP attorno al 50-80% 18, 31–33.
Alcuni studi hanno dimostrato l'efficacia della vaccinazione nella popolazione anziana o ad alto rischio, pur in misura inferiore a quella nella popolazione sana 14,21. In altre osservazioni non è stato confermato lo stesso risultato favorevole 33,24,30.
L'efficacia è documentata negli ultrasessantacinquenni e nelle persone affette da patologie croniche non marcatamente immunodepressive, (Tabella 1, punto 2). Praticamente tutti gli studi hanno dato invece esito insoddisfacente nella vaccinazione delle persone affette da malattie marcatamente immunodepressive (Tabella 1, punto 3).
Attualmente vi è consenso internazionale nel valutare complessivamente l'efficacia della VA nella prevenzione della MIP attorno al 50-80% 18, 31–33.
B. Prevenzione di altre patologie
Polmonite non specificata
L'evidenza di efficacia protettiva della VA nei confronti della polmonite non specificata è uno degli aspetti controversi. Generalmente i dati mostrano risultati negativi: in cinque studi comprendenti complessivamente quasi 8.000 anziani o pazienti ad alto rischio 29, 34–37, la vaccinazione è risultata non protettiva. Analogo riscontro si è avuto in un recente studio di coorte su circa 50.000 soggetti 21.
In altri studi, al contrario, si è avuta dimostrazione di efficacia, seppur contenuta 38, 39.
Polmonite non specificata
L'evidenza di efficacia protettiva della VA nei confronti della polmonite non specificata è uno degli aspetti controversi. Generalmente i dati mostrano risultati negativi: in cinque studi comprendenti complessivamente quasi 8.000 anziani o pazienti ad alto rischio 29, 34–37, la vaccinazione è risultata non protettiva. Analogo riscontro si è avuto in un recente studio di coorte su circa 50.000 soggetti 21.
In altri studi, al contrario, si è avuta dimostrazione di efficacia, seppur contenuta 38, 39.
Polmonite pneumococcica
Alcuni studi su soggetti immunocompetenti hanno mostrato efficacia nella prevenzione di questa patologia22, 40–41.
Nei gruppi a rischio (anziani e pazienti con patologie croniche), invece, la vaccinazione non ha in genere mostrato vantaggi significativi28,34,42–45 .
Infezioni delle basse vie respiratorie
La VA non ha mostrato significativi vantaggi né nei gruppi a rischio né nei soggetti sani 34,40,41,43.
Vantaggi nei soggetti affetti da asma bronchiale
L'asma bronchiale non trattata con steroidi per via sistemica non costituisce un fattore di rischio per la MIP, mentre può esporre a infezioni non invasive. Gli studi condotti per valutare i vantaggi della vaccinazione delle persone asmatiche non hanno finora dimostrato particolari benefici46.
Morte per polmonite
In uno studio è stata dimostrata la riduzione del rischio per gli immunocompetenti 41, con un NNT calcolato di 21323.
La maggior parte degli studi non ha evidenziato protezione per gli anziani o i soggetti ad alto rischio 28,29,34–36,43,47.
In un recente studio di coorte è stato però evidenziato un effetto positivo sulla riduzione della mortalità per qualunque causa nella popolazione immunocompetente21 (OR 0,88).
Richiami
Da quanto detto sopra per la somministrazione di una sola dose, si intuisce che risulta difficoltoso definire la necessità di richiami. I dati desumibili dagli studi sierologici indicherebbero la necessità di richiami decennali, mentre alcuni dati clinici suggeriscono la persistenza della protezione anche a distanza di 10 anni dalla prima somministrazione 59.
I richiami sono ben tollerati. Non sono raccomandati di routine, ma soltanto nei soggetti affetti da asplenia chirurgica o funzionale o da nefropatia cronica (ogni 5 anni). I Centers for Disease Control (CDC) degli USA raccomandano il richiamo negli anziani ultrasessantacinquenni istituzionalizzati vaccinati da più di 5 anni prima e che al momento della prima somministrazione avevano meno di 65 anni 48. Nei soggetti ad altissimo rischio, quali le persone affette da sindrome nefrosica, i richiami sono raccomandati con frequenza anche maggiore14.
Effetti indesiderati e controindicazioni
I richiami sono ben tollerati. Non sono raccomandati di routine, ma soltanto nei soggetti affetti da asplenia chirurgica o funzionale o da nefropatia cronica (ogni 5 anni). I Centers for Disease Control (CDC) degli USA raccomandano il richiamo negli anziani ultrasessantacinquenni istituzionalizzati vaccinati da più di 5 anni prima e che al momento della prima somministrazione avevano meno di 65 anni 48. Nei soggetti ad altissimo rischio, quali le persone affette da sindrome nefrosica, i richiami sono raccomandati con frequenza anche maggiore14.
Effetti indesiderati e controindicazioni
La VA non pone praticamente problemi di tollerabilità. Nel 30-50% dei casi compare una modesta reazione flogistica locale che scompare entro 48 ore. Sono rare le reazioni generali come febbre e mialgie. Non sono segnalate reazioni comportanti danni permanenti, né mortali. Il vaccino non è stato sperimentato in gravidanza.
È generalmente sconsigliata la rivaccinazione a meno di 5 anni dalla dose precedente, anche se negli anziani istituzionalizzati, con anamnesi vaccinale ignota, i CDC raccomandano comunque la vaccinazione48.
È generalmente sconsigliata la rivaccinazione a meno di 5 anni dalla dose precedente, anche se negli anziani istituzionalizzati, con anamnesi vaccinale ignota, i CDC raccomandano comunque la vaccinazione48.
Commento
La valutazione di efficacia della vaccinazione antipneumococcica ha posto molti e rilevanti problemi metodologici, ancora oggi non completamente risolti.
1. Gli studi valutano in pratica contemporaneamente l'efficacia di 23 vaccini diversi, ciascuno efficace nei confronti di un numero di casi molto limitato (le infezioni sostenute da quello specifico sierotipo): è evidente che, essendo il numero dei casi di malattia più contenuto rispetto ad altre patologie, risulta difficoltoso acquisire dati con significatività statistica.
2. Questo problema è ulteriormente accentuato quando la popolazione viene stratificata sia per età sia per altri fattori di rischio, proprio per l'esiguità della popolazione inclusa. Sono infatti numerosi gli studi in cui l'assenza di dimostrazione dell'efficacia protettiva della vaccinazione in sottogruppi di popolazione è legata a scarsa precisione delle stime (limiti fiduciali troppo ampi) e ad una assenza di significatività statistica, influenzata anche dalle ridotte dimensioni della popolazione in studio. Questo limite emerge chiaramente anche dalla lettura delle metanalisi sull'argomento, basate su RCTs. Le diverse metanalisi hanno fornito valutazioni non sempre sovrapponibili, anche se generalmente negative sull'efficacia della vaccinazione negli anziani e nelle persone ad alto rischio di MIP23,24,26,49. Tuttavia, gli RCTs in soggetti ad alto rischio oggetto di tali revisioni avevano limiti importanti di dimensioni della popolazione in studio. Al riguardo, riportiamo integralmente il commento dello Scottish Intercollegiate Guidelines Network, contenuto nel documento di Linee Guida scozzesi33, a nostro avviso approfondito e rigoroso (vedi box).
Ormai non solo la citata Scozia, ma molti altri Paesi raccomandano la vaccinazione antipneumococcica ai soggetti a rischio per età e/o per patologia18. In Europa ricordiamo fra gli altri: Svezia, Norvegia, Danimarca, Finlandia, Francia52, Germania, Regno Unito53, Belgio.
Negli U.S.A. la vaccinazione delle persone di età superiore ai 65 anni è stata valutata favorevolmente anche sotto il profilo economico, poiché consentirebbe di risparmiare risorse, in analogia con due soli altri interventi sanitari sulla popolazione della stessa fascia d'età: la vaccinazione antinfluenzale e il PAP-test per le donne 20,54.
Uso della VA per la prevenzione della polmonite nosocomiale
1. Gli studi valutano in pratica contemporaneamente l'efficacia di 23 vaccini diversi, ciascuno efficace nei confronti di un numero di casi molto limitato (le infezioni sostenute da quello specifico sierotipo): è evidente che, essendo il numero dei casi di malattia più contenuto rispetto ad altre patologie, risulta difficoltoso acquisire dati con significatività statistica.
2. Questo problema è ulteriormente accentuato quando la popolazione viene stratificata sia per età sia per altri fattori di rischio, proprio per l'esiguità della popolazione inclusa. Sono infatti numerosi gli studi in cui l'assenza di dimostrazione dell'efficacia protettiva della vaccinazione in sottogruppi di popolazione è legata a scarsa precisione delle stime (limiti fiduciali troppo ampi) e ad una assenza di significatività statistica, influenzata anche dalle ridotte dimensioni della popolazione in studio. Questo limite emerge chiaramente anche dalla lettura delle metanalisi sull'argomento, basate su RCTs. Le diverse metanalisi hanno fornito valutazioni non sempre sovrapponibili, anche se generalmente negative sull'efficacia della vaccinazione negli anziani e nelle persone ad alto rischio di MIP23,24,26,49. Tuttavia, gli RCTs in soggetti ad alto rischio oggetto di tali revisioni avevano limiti importanti di dimensioni della popolazione in studio. Al riguardo, riportiamo integralmente il commento dello Scottish Intercollegiate Guidelines Network, contenuto nel documento di Linee Guida scozzesi33, a nostro avviso approfondito e rigoroso (vedi box).
Ormai non solo la citata Scozia, ma molti altri Paesi raccomandano la vaccinazione antipneumococcica ai soggetti a rischio per età e/o per patologia18. In Europa ricordiamo fra gli altri: Svezia, Norvegia, Danimarca, Finlandia, Francia52, Germania, Regno Unito53, Belgio.
Negli U.S.A. la vaccinazione delle persone di età superiore ai 65 anni è stata valutata favorevolmente anche sotto il profilo economico, poiché consentirebbe di risparmiare risorse, in analogia con due soli altri interventi sanitari sulla popolazione della stessa fascia d'età: la vaccinazione antinfluenzale e il PAP-test per le donne 20,54.
Uso della VA per la prevenzione della polmonite nosocomiale
Sebbene S. pneumoniae non costituisca la causa principale di polmonite associata ai trattamenti sanitari, è tuttavia l'agente eziologico di gravi infezioni polmonari e di batteriemie55. I fattori di rischio individuali sono gli stessi enunciati per la popolazione generale.
La VA rientra fra le misure raccomandate negli Stati Uniti per la prevenzione della polmonite associata ai trattamenti sanitari, con la seguente considerazione: "Dato che almeno i due terzi dei pazienti con malattia pneumococcica importante sono stati ricoverati almeno una volta nei cinque anni precedenti la malattia pneumococcica, sarebbe opportuno offrire la VA direttamente negli ospedali, al momento della dimissione" 55.
Con la stessa enfasi i CDC hanno recentemente confermato tali indicazioni, estendendo la raccomandazione a definire politiche di intervento anche alle strutture residenziali ("long-term care facilities")56.
La VA rientra fra le misure raccomandate negli Stati Uniti per la prevenzione della polmonite associata ai trattamenti sanitari, con la seguente considerazione: "Dato che almeno i due terzi dei pazienti con malattia pneumococcica importante sono stati ricoverati almeno una volta nei cinque anni precedenti la malattia pneumococcica, sarebbe opportuno offrire la VA direttamente negli ospedali, al momento della dimissione" 55.
Con la stessa enfasi i CDC hanno recentemente confermato tali indicazioni, estendendo la raccomandazione a definire politiche di intervento anche alle strutture residenziali ("long-term care facilities")56.
Conclusioni
Come si è visto, la valutazione dell'efficacia clinica della VA presenta importanti problemi, al momento attuale non ancora risolti. Approcci diversi al problema portano a decisioni operative opposte, avallate da una parte e dall'altra da autorevoli supporti teorici, anche se, come già sottolineato, molti paesi europei sulla base delle evidenze disponibili hanno comunque deciso di raccomandare la vaccinazione antipneumococcica ai soggetti a rischio per età e/o patologia.
La discussione rimane quindi aperta, anche se, sulla base dei dati riassunti in questa nota, è possibile indicare alcuni punti condivisi.
1. Nell'ambito di una campagna di vaccinazione antipneumococcica, l'obiettivo minimo del programma vaccinale è rappresentato dalla prevenzione della MIP57 (e non della polmonite di per sé).
2. Le campagne di vaccinazione su larga scala possono prendere in considerazione diversi fattori di rischio, singolarmente o in associazione, riconducibili a quelli illustrati in Tabella 1. Sostanzialmente sono possibili tre tipi di scelte:
La discussione rimane quindi aperta, anche se, sulla base dei dati riassunti in questa nota, è possibile indicare alcuni punti condivisi.
1. Nell'ambito di una campagna di vaccinazione antipneumococcica, l'obiettivo minimo del programma vaccinale è rappresentato dalla prevenzione della MIP57 (e non della polmonite di per sé).
2. Le campagne di vaccinazione su larga scala possono prendere in considerazione diversi fattori di rischio, singolarmente o in associazione, riconducibili a quelli illustrati in Tabella 1. Sostanzialmente sono possibili tre tipi di scelte:
a. Offrire la VA a tutti coloro che hanno superato una data soglia di età (65, 75 anni,…), soprattutto se istituzionalizzati;
b. Offrire la VA a chi presenta fattori di rischio patologici (e non anagrafici);
c. Offrire la VA a chi presenta i fattori di rischio associati (patologia ed età superiore ad una certa soglia), e a chi è comunque affetto da patologie ad altissimo rischio (splenectomia, ecc.).
b. Offrire la VA a chi presenta fattori di rischio patologici (e non anagrafici);
c. Offrire la VA a chi presenta i fattori di rischio associati (patologia ed età superiore ad una certa soglia), e a chi è comunque affetto da patologie ad altissimo rischio (splenectomia, ecc.).
La valutazione in merito alla scelta della politica di vaccinazione è legata a diversi criteri, fra i quali il guadagno in salute atteso e le risorse disponibili.
Per quanto riguarda l'Emilia-Romagna, la Regione sta valutando l'ipotesi di offrire gratuitamente la vaccinazione alle persone affette da patologie a rischio e agli anziani istituzionalizzati, cioè a coloro fra i quali l'incidenza di malattia invasiva è maggiore.
Per quanto riguarda l'Emilia-Romagna, la Regione sta valutando l'ipotesi di offrire gratuitamente la vaccinazione alle persone affette da patologie a rischio e agli anziani istituzionalizzati, cioè a coloro fra i quali l'incidenza di malattia invasiva è maggiore.
Bibliografia
1. Burman LA, Norrby R, Trollfors B. Invasive pneumococcal infections: incidence, predisposing factors, and prognosis. Rev Infect Dis 1985;7:133-42.
2. Kuikka A, Syrjänen J, Renkonen O-V, Valtonen V. Pneumococcal bacteremia during a recent decade. J Infect1992;24:157-68.
3. Afessa B, Greaves WL, Frederick WR. Pneumococcal bacteremia in adults: a 14-year experience in an inner-city university hospital. Clin Infect Dis 1995;21:345-51.
4. Hofmann J, Cetron MS, Farley MM, et al. The prevalence of drug-resistant Streptococcus pneumoniae in Atlanta. N Engl J Med 1995;333:481-6.
5. Plouffe JF, Breiman RF, Facklam RR, Franklin County Pneumonia Study Group. Bacteremia with Streptococcus pneumoniae in adults-implications for therapy and prevention. JAMA 1996;275:194-8.
6. Fedson DS and G Scott JA. The burden of pneumococcal disease among adults in developed and developing countries: what is and is not known. Vaccine 1999;17:S11-8.
7. Marrie TJ, Slayter KL. Nursing home-acquired pneumonia: treatment options. Drugs Aging 1996;8:338-48.
8. H. Bossen Konradsen, M. Staum Kaltoft. Invasive Pneumococcal Infections in Denmark from 1995 to 1999: Epidemiology, Serotypes, and Resistance. Clin Diagn Lab Immunol. 2002 March; 9 (2): 358-365.
9. MHKyaw, PChristie, SCClarke, JDMooney, et al. Invasive Pneumococcal Disease in Scotland, 1999* MERGEFORMATINET 2001: Use of Record Linkage to Explore Associations between Patients and Disease in Relation to Future Vaccination Policy.l "fn1" Clinic Infect Dis 2003:37 (15 November), 1283-91.
10. De Benoist A, Laurent E, Goulet V. Infections invasives à Haemophilus Influenzae, Listeria Monocytogènes, Méningococque, Pneumocoque, Streptococques groupe A et groupe B en France en 1997: Evolution 1991-1997.BEH 1999; 15:57-59.
11. Mufson MA, Oley G, Hughey D. Pneumococcal disease in a medium-sized community in the United States.JAMA 1982;248:1486-9.
12. Wenger JD, Hightower AW, Facklam RR, Gaventa S, Broome CV, Bacterial Meningitis Study Group. Bacterial meningitis in the United States, 1986: report of a multistate surveillance study. J Infect Dis 1990;162:1316-23.
13. Robbins JB, Austrian R, Lee CJ, et al. Considerations for formulating the second-generation pneumococcal capsular polysaccharide vaccine with emphasis on the cross-reactive types within groups. J Infect Dis1983;148:1136-59.
14. Butler JC, Breiman RF, Campbell JF, Lipman HB, Broome CV, Facklam RR. Pneumococcal polysaccharide vaccine efficacy: an evaluation of current recommendations. JAMA 1993;270:1826-31.
15. Butler JC, Breiman RF, Lipman HB, Hofmann J, Facklam RR. Serotype distribution of Streptococcus pneumoniae infections among preschool children in the United States, 1978-1994: Implications for development of a conjugate vaccine. J Infect Dis 1995;171;885-9.
16. Musher DM, Luchi MJ, Watson DA, et al. Pneumococcal polysaccharide vaccine in young adults and older bronchitics: determination of IgG responses by ELISA and the effect of adsorption of serum with non-type-specific cell wall polysaccharide. J Infect Dis. 1990 Apr;161(4):728-35.
17. Bardardottir E, Jonsson S, Jonsdottir I, Sigfusson A, Valdimarsson H. IgG subclass response and opsonization of Streptococcus pneumoniae after vaccination of healthy adults. J Infect Dis. 1990 Aug;162(2):482-8.
18. Fedson DS, Musher D. Pneumococcal vaccine. In: Plotkin SA, Orenstein WA, editors. Vaccine. 4.rth ed. Philadelphia (PA): Saunders 2004, pp. 529-588.
19. Amendola A, Tanzi E, Zappa A, Colzani D, Boschini A, Musher DM, Zanetti AR. Safety and immunogenicity of 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine in HIV-1 infected former drug users. Vaccine. 2002 Nov 1;20(31-32):3720-4.
20. Fedson D. S.:A policy for the prevention of pneumococcal disease. In: Mayon-White RT, ed. The clinical impact of pneumococcal disease and strategies for its prevention. London: Royal Society of Medicine, 49-61 (International congress and symposium series 210),1995.
21. Jackson LA, Neuzil KM, Yu O, Benson P, et al. Effectiveness of pneumococcal polysaccharide vaccine in older adults. N Engl J Med 2003 May 1;348(18):1747-55.
22. Austrian, R, Douglas, RM, Schiffman, et al.: Prevention of pneumococcal pneumonia by vaccination. Trans Assoc Am Physician 1976, 89:184-194.
23. RA Moore, PJ Wiffen, B A Lipsky. Are the pneumococcal polysaccharide vaccines effective? Meta-analysis of the prospective trials. BMC Fam Pract. 2000; 1 (1):1.
24. Cornu C, Yzebe D, Leophonte P, et al. Efficacy of pneumococcal polysaccharide vaccine in immunocompetent adults: a meta-analysis of randomized trials. Vaccine 2001, 14;19 (32): 4780-90.
25. P. Mangtani , F. Cutts , A. J Hall. Efficacy of polysaccharide pneumococcal vaccine in adults in more developed countries: the state of the evidence. Lancet Infect Dis 2003, 71-8.
26. Fine MJ et al. Efficacy of pneumococcal vaccination in adults: a meta-analysis of randomised controlled trials.Arch Int Med 1994; 154: 2666-77.
27. Fedson DS. The clinical effectiveness of pneumococcal vaccination: a brief review. Vaccine 1999; 17: S85-S90.
28. Klatersky, J, Mommen, P, Canteraine, F, & Safary, A: Placebo controlled pneumococcal immunization in patients with bronchogenic carcinoma. Eur J Cancer Clin Oncol 1986, 22:807-813.
29. Örtqvist, A, Hedlund, J, Burman, L-A, Elbel, E, Höfer, M, Leinonen, M, Lindblad, I, Sundelof, B, & Kalin, M: Randomised trial of 23-valent pneumococcal capsular polysaccharide vaccine in prevention of pneumonia in middle-aged and elderly people. Lancet 1998, 351:399-403.
30. Leech, JA, Gervais, A, & Ruben, FL: Efficacy of pneumococcal vaccine in severe chronic obstructive pulmonary disease. Can Med Assoc J 1987; 136:361-365.
31. Wang EEL. Administration of pneumoccal vaccine. In: Canadian Task Force on the Periodic Health Examintation. Canadian guide to clinical preventive health care. Ottawa: Health Canada; 1994. P.386-95. (cited ion 22 Apr 2002).
32. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Atlanta, (Ga), U.S. Department Of Health And Human Services Public Health Service. Prevention of Pneumococcal Disease. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) MMWR Vol. 46 / No. RR-8 April 4, 1997/
33. Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Royal College of Phisicians: Community Management of Lower Respiratory Tract Infections in Adult. A national clinical guideline. Edinburgh, June 2002.
34. Austrian, R: Surveillance of pneumoccal infection for field trials of polyvalent pneumococcal vaccines. National Institute of Health Publication DAB-VDP-12-84. Contract No 1A13257. Bethesda MD. 1980:159.
35. Gaillat, J, Zmirou, D, Mallaret, MR, Rouhan, D, Bru, JP, Stahl, JP, Delormas, P, & Micoud, M: Essai clinique du vaccin antipneumococcique ches des personnages agées vivant en institution. Rev Epidem Santé Publ 1985,33:437-444.
36. Koivula, I, Stén, M, Leinonen, M, & Mäkelä, PH: Clinical efficacy of pneumococcal vaccine in the elderly: a randomized, single-blind population-based study. Am J Med 1997, 103:281-290.
37. French, N, Nakiyingi, J, Carpenter, M, Lugadda, E, Watera, C, Moi, K, Moore, M, Antvelink, D, Mulder, D, Janoff, EN, Whitworth, J, & Gilks, CF: 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine in HIV-1-infected Ugandan adults: double-blind, randomised and placebo controlled trial. Lancet 2000, 355:2106-2111.
38. KL Nichol. The additive benefits of influenza and pneumococcal vaccinations during influenza seasons among elderly persons with chronic lung disease. Vaccine 1999;17:S91-3.
39. KL Nichol, L Baken, J Wuorenma, A Nelson. The health and economic benefits associated with pneumococcal vaccination of elderly persons with chronic lung disease. Arch Int Med 1999; 159:2437-2442.
40. Smit, P, Oberholzer, D, Hayden-Smith, S, et al.: Protective efficacy of pneumococcal polysaccharide vaccines.JAMA 1977, 238:2613-2616.
41. Riley ID, Tarr PI, Andrews M, et al.: Immunisation with a polyvalent pneumococcal vaccine. Lancet 1977,I:1338-1341.
42. Gaillat, J, Zmirou, D, Mallaret, et al. Essai clinique du vaccin antipneumococcique ches des personnages agées vivant en Institution. Rev Epidem Santé Publ 1985, 33:437-444.
43. Simberkoff, MS, Cross, AP, Al-Ibrahim, et al. Efficacy of pneumococcal vaccine in high-risk patients. Results of a Veterans Administration Cooperative Study. N Eng J Med 1986, 315:1318-1327.
44. French, N, Nakiyingi, J, Carpenter, et al. 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine in HIV-1-infected Ugandan adults: double-blind, randomised and placebo controlled trial. Lancet 2000, 355:2106-2111.
45. LA Jackson, KM Neuzil, O Yu, et al. Effectiveness of Pneumococcal Polysaccharide Vaccine in Older Adults. N Engl J Med, 348 (18):1747-1755, 2003.
46. Sheikh A, Alves B, Dhami S. Pneumococcal vaccine for asthma. The Cochrane Library, Issue 4, 2003. Chichester, UK. John Wiley & Sons, Ltd.
47. Davis, AL, Aranda, CP, Schiffman, G, & Christianson, LC: Pneumococcal infection and immunologic response to pneumococcal vaccine in chronic obstructive pulmonary disease. Chest 1987, 92:202-212.
48. Sneller VP, Izurieta H, Bridges C, et al, Centers for Disease Control and Prevention. Prevention and Control of Vaccine-Preventable Diseases in Long-Term Care Facilities. Atlanta, 2003. e-reference: www.cdc.gov/nip/publications/long-term-care.pdf.
49. Hutchison BG, Oxman AD, Shannon HS, et al. Clinical effectiveness of pneumococcal vaccine. Meta-analysis.Can Fam Physician 1999;45:2381-2393.
50. Sisk JE, Moskowitz AJ, Wang WU, Lin JD, Fedson DS, et al. Cost-effectiveness of vaccination against pneumococcal bacteremia among elderly people. JAMA 1997, 278: 1333-39.
51. Ament A, Baltussen G, Duru G, et al. Cost-effectiveness of pneumococcal vaccination of older people: a study in five western European countries. Clinical Infectious Diseases 2000; 31:444-450.
52. Direction générale de la Santé/ SD5C Maladies infectieuses et politique vaccinale. Guide des vaccinations 2003. Paris, Octobre 2003.
53. Pneumococcal immunisation programme for those aged 80 years and over. www.immunisation.nhs.uk/pneumococcal/index.htm, 8 August 2003
54. Fedson D.S.: Pneumococcal Vaccination in the prevention of community.acquired pneumonia: an optimistic view of cost-effectiveness. Sem Respir Infect, Vol 8, n. 4: 285-293, 1994.
55. Centers for Disease Control and Prevention. Guidelines for prevention of nosocomial pneumonia. MMWR1997;46(No. RR-1).
56. Centers for Disease Control and Prevention Guidelines for preventing health-careassociated pneumonia, 2003: recommendations of CDC and the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee. MMWR2004;53(No. RR-3).
57. Dick Mayon-White. The target for pneumococcal vaccine should be pneumococcal bacteraemia, not pneumonia. Eurosurveillance Weekly: 12 February 1998.
58. P. Ragni, B. M. Borrini, E. Grassi.La vaccinazione antipneumococcica: efficacia, indicazioni, strategie di intervento. Professione Sanità Pubblica e Medicina Pratica, 1998, 7: 9 11.
59. Programma Nazionale Linee Guida, Istituto Superiore di Sanità. Malattia pneumococcica. In: Vaccinazioni in età adulta, compresa la chemioprofilassi contro l'influenza A. e-ref: www.pnlg.it/tskfrc/cap66.php.
1. Burman LA, Norrby R, Trollfors B. Invasive pneumococcal infections: incidence, predisposing factors, and prognosis. Rev Infect Dis 1985;7:133-42.
2. Kuikka A, Syrjänen J, Renkonen O-V, Valtonen V. Pneumococcal bacteremia during a recent decade. J Infect1992;24:157-68.
3. Afessa B, Greaves WL, Frederick WR. Pneumococcal bacteremia in adults: a 14-year experience in an inner-city university hospital. Clin Infect Dis 1995;21:345-51.
4. Hofmann J, Cetron MS, Farley MM, et al. The prevalence of drug-resistant Streptococcus pneumoniae in Atlanta. N Engl J Med 1995;333:481-6.
5. Plouffe JF, Breiman RF, Facklam RR, Franklin County Pneumonia Study Group. Bacteremia with Streptococcus pneumoniae in adults-implications for therapy and prevention. JAMA 1996;275:194-8.
6. Fedson DS and G Scott JA. The burden of pneumococcal disease among adults in developed and developing countries: what is and is not known. Vaccine 1999;17:S11-8.
7. Marrie TJ, Slayter KL. Nursing home-acquired pneumonia: treatment options. Drugs Aging 1996;8:338-48.
8. H. Bossen Konradsen, M. Staum Kaltoft. Invasive Pneumococcal Infections in Denmark from 1995 to 1999: Epidemiology, Serotypes, and Resistance. Clin Diagn Lab Immunol. 2002 March; 9 (2): 358-365.
9. MHKyaw, PChristie, SCClarke, JDMooney, et al. Invasive Pneumococcal Disease in Scotland, 1999* MERGEFORMATINET 2001: Use of Record Linkage to Explore Associations between Patients and Disease in Relation to Future Vaccination Policy.l "fn1" Clinic Infect Dis 2003:37 (15 November), 1283-91.
10. De Benoist A, Laurent E, Goulet V. Infections invasives à Haemophilus Influenzae, Listeria Monocytogènes, Méningococque, Pneumocoque, Streptococques groupe A et groupe B en France en 1997: Evolution 1991-1997.BEH 1999; 15:57-59.
11. Mufson MA, Oley G, Hughey D. Pneumococcal disease in a medium-sized community in the United States.JAMA 1982;248:1486-9.
12. Wenger JD, Hightower AW, Facklam RR, Gaventa S, Broome CV, Bacterial Meningitis Study Group. Bacterial meningitis in the United States, 1986: report of a multistate surveillance study. J Infect Dis 1990;162:1316-23.
13. Robbins JB, Austrian R, Lee CJ, et al. Considerations for formulating the second-generation pneumococcal capsular polysaccharide vaccine with emphasis on the cross-reactive types within groups. J Infect Dis1983;148:1136-59.
14. Butler JC, Breiman RF, Campbell JF, Lipman HB, Broome CV, Facklam RR. Pneumococcal polysaccharide vaccine efficacy: an evaluation of current recommendations. JAMA 1993;270:1826-31.
15. Butler JC, Breiman RF, Lipman HB, Hofmann J, Facklam RR. Serotype distribution of Streptococcus pneumoniae infections among preschool children in the United States, 1978-1994: Implications for development of a conjugate vaccine. J Infect Dis 1995;171;885-9.
16. Musher DM, Luchi MJ, Watson DA, et al. Pneumococcal polysaccharide vaccine in young adults and older bronchitics: determination of IgG responses by ELISA and the effect of adsorption of serum with non-type-specific cell wall polysaccharide. J Infect Dis. 1990 Apr;161(4):728-35.
17. Bardardottir E, Jonsson S, Jonsdottir I, Sigfusson A, Valdimarsson H. IgG subclass response and opsonization of Streptococcus pneumoniae after vaccination of healthy adults. J Infect Dis. 1990 Aug;162(2):482-8.
18. Fedson DS, Musher D. Pneumococcal vaccine. In: Plotkin SA, Orenstein WA, editors. Vaccine. 4.rth ed. Philadelphia (PA): Saunders 2004, pp. 529-588.
19. Amendola A, Tanzi E, Zappa A, Colzani D, Boschini A, Musher DM, Zanetti AR. Safety and immunogenicity of 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine in HIV-1 infected former drug users. Vaccine. 2002 Nov 1;20(31-32):3720-4.
20. Fedson D. S.:A policy for the prevention of pneumococcal disease. In: Mayon-White RT, ed. The clinical impact of pneumococcal disease and strategies for its prevention. London: Royal Society of Medicine, 49-61 (International congress and symposium series 210),1995.
21. Jackson LA, Neuzil KM, Yu O, Benson P, et al. Effectiveness of pneumococcal polysaccharide vaccine in older adults. N Engl J Med 2003 May 1;348(18):1747-55.
22. Austrian, R, Douglas, RM, Schiffman, et al.: Prevention of pneumococcal pneumonia by vaccination. Trans Assoc Am Physician 1976, 89:184-194.
23. RA Moore, PJ Wiffen, B A Lipsky. Are the pneumococcal polysaccharide vaccines effective? Meta-analysis of the prospective trials. BMC Fam Pract. 2000; 1 (1):1.
24. Cornu C, Yzebe D, Leophonte P, et al. Efficacy of pneumococcal polysaccharide vaccine in immunocompetent adults: a meta-analysis of randomized trials. Vaccine 2001, 14;19 (32): 4780-90.
25. P. Mangtani , F. Cutts , A. J Hall. Efficacy of polysaccharide pneumococcal vaccine in adults in more developed countries: the state of the evidence. Lancet Infect Dis 2003, 71-8.
26. Fine MJ et al. Efficacy of pneumococcal vaccination in adults: a meta-analysis of randomised controlled trials.Arch Int Med 1994; 154: 2666-77.
27. Fedson DS. The clinical effectiveness of pneumococcal vaccination: a brief review. Vaccine 1999; 17: S85-S90.
28. Klatersky, J, Mommen, P, Canteraine, F, & Safary, A: Placebo controlled pneumococcal immunization in patients with bronchogenic carcinoma. Eur J Cancer Clin Oncol 1986, 22:807-813.
29. Örtqvist, A, Hedlund, J, Burman, L-A, Elbel, E, Höfer, M, Leinonen, M, Lindblad, I, Sundelof, B, & Kalin, M: Randomised trial of 23-valent pneumococcal capsular polysaccharide vaccine in prevention of pneumonia in middle-aged and elderly people. Lancet 1998, 351:399-403.
30. Leech, JA, Gervais, A, & Ruben, FL: Efficacy of pneumococcal vaccine in severe chronic obstructive pulmonary disease. Can Med Assoc J 1987; 136:361-365.
31. Wang EEL. Administration of pneumoccal vaccine. In: Canadian Task Force on the Periodic Health Examintation. Canadian guide to clinical preventive health care. Ottawa: Health Canada; 1994. P.386-95. (cited ion 22 Apr 2002).
32. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Atlanta, (Ga), U.S. Department Of Health And Human Services Public Health Service. Prevention of Pneumococcal Disease. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) MMWR Vol. 46 / No. RR-8 April 4, 1997/
33. Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Royal College of Phisicians: Community Management of Lower Respiratory Tract Infections in Adult. A national clinical guideline. Edinburgh, June 2002.
34. Austrian, R: Surveillance of pneumoccal infection for field trials of polyvalent pneumococcal vaccines. National Institute of Health Publication DAB-VDP-12-84. Contract No 1A13257. Bethesda MD. 1980:159.
35. Gaillat, J, Zmirou, D, Mallaret, MR, Rouhan, D, Bru, JP, Stahl, JP, Delormas, P, & Micoud, M: Essai clinique du vaccin antipneumococcique ches des personnages agées vivant en institution. Rev Epidem Santé Publ 1985,33:437-444.
36. Koivula, I, Stén, M, Leinonen, M, & Mäkelä, PH: Clinical efficacy of pneumococcal vaccine in the elderly: a randomized, single-blind population-based study. Am J Med 1997, 103:281-290.
37. French, N, Nakiyingi, J, Carpenter, M, Lugadda, E, Watera, C, Moi, K, Moore, M, Antvelink, D, Mulder, D, Janoff, EN, Whitworth, J, & Gilks, CF: 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine in HIV-1-infected Ugandan adults: double-blind, randomised and placebo controlled trial. Lancet 2000, 355:2106-2111.
38. KL Nichol. The additive benefits of influenza and pneumococcal vaccinations during influenza seasons among elderly persons with chronic lung disease. Vaccine 1999;17:S91-3.
39. KL Nichol, L Baken, J Wuorenma, A Nelson. The health and economic benefits associated with pneumococcal vaccination of elderly persons with chronic lung disease. Arch Int Med 1999; 159:2437-2442.
40. Smit, P, Oberholzer, D, Hayden-Smith, S, et al.: Protective efficacy of pneumococcal polysaccharide vaccines.JAMA 1977, 238:2613-2616.
41. Riley ID, Tarr PI, Andrews M, et al.: Immunisation with a polyvalent pneumococcal vaccine. Lancet 1977,I:1338-1341.
42. Gaillat, J, Zmirou, D, Mallaret, et al. Essai clinique du vaccin antipneumococcique ches des personnages agées vivant en Institution. Rev Epidem Santé Publ 1985, 33:437-444.
43. Simberkoff, MS, Cross, AP, Al-Ibrahim, et al. Efficacy of pneumococcal vaccine in high-risk patients. Results of a Veterans Administration Cooperative Study. N Eng J Med 1986, 315:1318-1327.
44. French, N, Nakiyingi, J, Carpenter, et al. 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine in HIV-1-infected Ugandan adults: double-blind, randomised and placebo controlled trial. Lancet 2000, 355:2106-2111.
45. LA Jackson, KM Neuzil, O Yu, et al. Effectiveness of Pneumococcal Polysaccharide Vaccine in Older Adults. N Engl J Med, 348 (18):1747-1755, 2003.
46. Sheikh A, Alves B, Dhami S. Pneumococcal vaccine for asthma. The Cochrane Library, Issue 4, 2003. Chichester, UK. John Wiley & Sons, Ltd.
47. Davis, AL, Aranda, CP, Schiffman, G, & Christianson, LC: Pneumococcal infection and immunologic response to pneumococcal vaccine in chronic obstructive pulmonary disease. Chest 1987, 92:202-212.
48. Sneller VP, Izurieta H, Bridges C, et al, Centers for Disease Control and Prevention. Prevention and Control of Vaccine-Preventable Diseases in Long-Term Care Facilities. Atlanta, 2003. e-reference: www.cdc.gov/nip/publications/long-term-care.pdf.
49. Hutchison BG, Oxman AD, Shannon HS, et al. Clinical effectiveness of pneumococcal vaccine. Meta-analysis.Can Fam Physician 1999;45:2381-2393.
50. Sisk JE, Moskowitz AJ, Wang WU, Lin JD, Fedson DS, et al. Cost-effectiveness of vaccination against pneumococcal bacteremia among elderly people. JAMA 1997, 278: 1333-39.
51. Ament A, Baltussen G, Duru G, et al. Cost-effectiveness of pneumococcal vaccination of older people: a study in five western European countries. Clinical Infectious Diseases 2000; 31:444-450.
52. Direction générale de la Santé/ SD5C Maladies infectieuses et politique vaccinale. Guide des vaccinations 2003. Paris, Octobre 2003.
53. Pneumococcal immunisation programme for those aged 80 years and over. www.immunisation.nhs.uk/pneumococcal/index.htm, 8 August 2003
54. Fedson D.S.: Pneumococcal Vaccination in the prevention of community.acquired pneumonia: an optimistic view of cost-effectiveness. Sem Respir Infect, Vol 8, n. 4: 285-293, 1994.
55. Centers for Disease Control and Prevention. Guidelines for prevention of nosocomial pneumonia. MMWR1997;46(No. RR-1).
56. Centers for Disease Control and Prevention Guidelines for preventing health-careassociated pneumonia, 2003: recommendations of CDC and the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee. MMWR2004;53(No. RR-3).
57. Dick Mayon-White. The target for pneumococcal vaccine should be pneumococcal bacteraemia, not pneumonia. Eurosurveillance Weekly: 12 February 1998.
58. P. Ragni, B. M. Borrini, E. Grassi.La vaccinazione antipneumococcica: efficacia, indicazioni, strategie di intervento. Professione Sanità Pubblica e Medicina Pratica, 1998, 7: 9 11.
59. Programma Nazionale Linee Guida, Istituto Superiore di Sanità. Malattia pneumococcica. In: Vaccinazioni in età adulta, compresa la chemioprofilassi contro l'influenza A. e-ref: www.pnlg.it/tskfrc/cap66.php.
Informazioni sui Farmaci Anno 2004, n. 2